Ухвала суду № 139681598, 11.09.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/743/26

Номер провадження 2-а/525/4/2026

УХВАЛА

11 вересня 2026 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Інспектора відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Колісника Артура Володимировича, адреса установи: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦЇІ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Юліана Матвійчука, 83, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108630, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справі від 11.09.2026 року адміністративну справу передано до розгляду головуючому судді Ячало Ю.І. (том 1 а.с. 68).

Провадження у справі не відкривалося.

Станом на 11.09.2026 у Великобагачанському районному суді Полтавської області фактично працює 2 судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Великобагачанського районного суду Ячало Ю.І. заявив самовідвід з тих мотивів, що секретар канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області Лутай Р.Ю. є близьким родичем (сином) позивача у справі Лутая Ю.А.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити само відвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про само відвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що головуючий суддя по справі займав до липня 2026 року адміністративну посаду голови суду, з метою виключення підстав для сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, забезпечення права на справедливий суд, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ячала Юрія Івановича від розгляду справи № 525/743/26, а справу передати до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Ю.І. Ячало