Ухвала суду № 139681253, 21.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1218/24

Провадження №2-п/367/107/2026

УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2025 року у справі № 367/1218/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2025 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (адреса: м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, код ЄДРПОУ: 40340222) заборгованість за кредитним договором № 491023491 у розмірі 50 122 (п`ятдесят тисяч сто двадцять дві) гривні 80 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, а також судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок.

21 липня 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2025 року, в якій він зазначає, що з вказаним заочним рішенням суду не погоджується.

Зазначає, що з 10.12.2024 він перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України, що підтверджується довідкою за формою № 5 від 17.06.2025 р., а на час розгляду справи він перебував на виконанні бойових завдань, що унеможливило подання відзиву на позов та участь у судовому засіданні.

Також зазначає, що позовні вимоги визнає частково в частині основної суми кредиту (тіла кредиту) у розмірі 31 295,76 грн, однак заперечує щодо суми нарахованих відсотків, розміру витрат на правову допомогу та судового збору з огляду на їх надмірність та складне матеріальне становище.

Враховуючи викладене, відповідач просить переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.07.2025 у справі № 367/1218/24 та задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково - в розмірі тіла кредиту, а саме 31 295,76 грн, а в іншій частині позову відмовити.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2025 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору.

14 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових дій на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», додавши скріншот електронного посвідчення учасника бойових дій з додатку «Дія».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22 вересня 2025 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі №367/1218/24.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу суду від 22 вересня 2025 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 липня 2025 року у справі №367/1218/24 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 липня 2025 року Ірпінським міським судом Київської області в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із заочного рішення суду випливає, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про розгляд справи судом належним чином, шляхом надсилання кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили подачі суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів, відповідач суду не надав.

Наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

В той час відповідач в порушення вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом під час ухвалення рішення від 11 липня 2025 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2025 року, ухваленого у цивільній справі № 367/1218/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук