Ухвала суду № 139681251, 20.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9223/24

Провадження №2-п/367/80/2026

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2026 року, ухваленого у цивільній справі №367/9223/24 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення компенсаційних платежів та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2026 року, ухваленого у цивільній справі №367/9223/24 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення компенсаційних платежів та інфляційних втрат.

У поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2026 року, ухвалене у цивільній справі № 367/9223/24 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення компенсаційних платежів та інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач вказує, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2026 року, позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення компенсаційних платежів та інфляційних втрат було задоволено.

Відповідач зазначає, що вказане рішення судом було прийнято передчасно, висновки зроблені судом не відповідають дійсним обставинам справи виходячи з того, що позивачем усвідомлено надано суду недостовірні дані щодо наявності боргового зобов`язання та його примусового стягнення.

Стверджує, що позивач умисно ввів суд в оману, вказавши, що виконавчі провадження перебувають на виконанні, однак не виконані через відсутність майна відповідачів, та умисно приховує той факт, що постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2023 у справі № 367/4653/14-ц йому було відмовлено як у видачі дубліката виконавчого листа, так і в поновленні строку на його пред`явлення.

Вказує, що рішення від 19.12.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Державна Іпотечна Установа, набрало законної сили 05.01.2015 року. На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999 (в редакції станом на 30.12.2014) (далі - Закон №606-ХІУ). Статтею 22 Закону №606-ХІУ було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-ХІУ строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Отже, за приписами Закону №606-ХІУ, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 19.12.2014 року яке набрало законної сили 05.01.2015 року, сплив 05.01.2016 року.

Саме тому постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2023 у справі № 367/4653/14-ц скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2021 року та відмовлено позивачу у видачі дубліката виконавчого листа та в поновленні строку на його пред`явлення.

18 серпня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення представника позивача Державної іпотечної установи на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2026 року, в яких він просив відмовити в задоволенні зазначеної заяви та проводити розгляд без його участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2026 року, ухваленим у цивільній справі №367/9223/24, позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення компенсаційних платежів та інфляційних втрат задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Державної іпотечної установи (код ЄДРПОУ: 33304730, місцезнаходження: бул. Лесі Українки, 34, м. Київ, 01133) компенсаційні платежі (три відсотки річних) за безпідставне користування кредитними коштами за період із 26.06.2021 р. по 25.06.2024 р. в сумі 128 918 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 42 копійки, а також судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 367/9223/24 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення компенсаційних платежів та інфляційних втрат - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2026 року, ухвалене у цивільній справі №367/9223/24 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення компенсаційних платежів та інфляційних втрат, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 06 листопада 2026 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно із ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук