Ухвала суду № 139680004, 11.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 629/4875/26

провадження № 2/632/1203/26

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши без виклику та участі сторін заяву представника приватного підприємства «Сардур», Стрілець Олени Михайлівни про призначення відеоконференції за участю представника приватного підприємства «Сардур», Стрілець Олени Михайлівни з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовною заявоюПриватного підприємства «Сардур», подану в інтересах підприємства представником Стрілець Оленою Михайлівною до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. від 11.06.2026, про зміну підсудності справи, на підставі ч.1 ст.30 ЦПК України, до даного складу суду надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивач в особі представника приватного підприємства «Сардур» Стрілець Олени Михайлівни до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 10.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, перше судове засідання призначене на 14 вересня 2026 року.

07.09.2026 представник позивача Стрілець Олена Михайлівна, засобами електронного суду, надала заяву про можливість її участі у судових засіданнях по справі №629/4875/26, призначеній на 14.09.2026 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Розгляд клопотання відбувається без участі та виклику сторін по справі, що відповідає вимогам статті 212 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши обгрунтування заявленого клопотання, суддя приходить до думки про його задоволення, виходячи з наступного.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється положеннями статті 212 ЦПК України відповідно до яких, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною третьою статті 212 ЦПК України встановлена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Заява про участь у режимі відеоконференцзв`язку подана за 5 днів до судового засідання, яке було призначено на 14.09.2026 року.

Поряд з цим, слід роз`яснити представникові позивача Стрілець Олені Михайлівніпро проведення судових засідань в режимі відеоконференції засобами електронний суд, що з огляду на необхідність ідентифікувати особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, такий учасник справи повинен під час судового засідання пред`явити оригінали документів, що посвідчують особу на вимогу суду на відео.

Окрім цього, Стрілець Олені Михайлівнідодатково роз`яснюється, що згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Вказане правило стосується також і відсутності електропостачання місця знаходження вказаного представника, який повинен організувати свою роботу таким чином, аби у призначений час та день він знаходився в такому місці, де буде електропостачання або він буде мати альтернативну систему живлення для участі у відеоконференції.

Керуючись ст. 212, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника приватного підприємства «Сардур», Стрілець Олени Михайлівни про призначення відеоконференції за участю представника приватного підприємства «Сардур», Стрілець Олени Михайлівни з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовною заявоюПриватного підприємства «Сардур», подану в інтересах підприємства представником Стрілець Оленою Михайлівною до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - задовольнити.

Надати можливість представнику приватного підприємства «Сардур», Стрілець Олені Михайлівні прийняти участь поза приміщенням суду, через систему відеоконференцзв`язку, у судових засіданнях по цивільній справі № 629/4875/26, в тому числі судовому засіданні, яке призначене на 14 вересня 2026 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Копію ухвали направити учасникам справи: позивачу через його представників засобами Електронного суду в порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, відповідачу засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко