Ухвала суду № 139679723, 11.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 638/21751/25

н/п 2/953/871/26

УХВАЛА

"11" вересня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря судових засідань Кулікової Т.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (ЄДРПОУ 26489104, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 55), треті особи: Куп`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 41403948, місцезнаходження за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с-ще Шевченкове, вул. Василя Стуса, 7), ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати його батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 02.12.2025 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2026 призначено по даній цивільній справі судову молекулярно - генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставлено наступні питання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Встановлено строк для проведення експертизи 1 місяць. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

06.04.2026 за підписом директора Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Давиденка І. до суду надійшли матеріали цивільної справи № 638/21751/25 в 1-му томі на 63 аркушах; завірені копії поштових документів на 2-х аркушах у 1 прим.; повідомлення про неможливість надання висновку від 25.03.2026 № СЕ-19/121-26/3699-БД (а.с. 67).

З повідомлення про неможливість надання висновку № СЕ-19/121-26/3699-БД від 25 березня 2026 року вбачається: «Для вирішення питання, поставленого перед судовим експертом, відповідно до статті 72 ЦІК України, із супровідним листом від 13.02.2026 № 19/121/9/1-4164-2026 на адресу Київського районного суду міста Харкова направлено клопотання судового експерта № CE-19/121-26/3699-БД від 11.02.2026, згідно якого: "... про надання зразків біологічного матеріалу (кров або слину) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані фахівцями бюро СМЕ в установленому порядку, або направити вищезазначених осіб разом для відбору експериментальних зразків до відділу біологічних досліджень та обліку Харківського НДЕКЦ МВС, за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 32 10.03.2026 з 10 до 11 години (резервна дата 24.03.2026 з 10 до 11 години). Також прошу з?явитися гр. ОСОБА_3 , для надання дозволу на відбір зразків у малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та бути присутньою під час проведення відбору зразків, до відділу біологічних досліджень та обліку Харківського НДЕКЦ МВС, за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 32, 10.03.2026 з 10 до 11 години (резервна дата 24.03.2026 з 10 до 11 години) з документом, що засвідчує особу та документом, що підтверджує право на опікунство дитини. 10.03.2026 та 24.03.2026 для відбору зразків до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не з`явилися. 10.03.2026 до Харківського НДЕКЦ МВС із супровідним листом від 05.03.2026 № 638/21751/252/953/871/26) надійшла копія ухвали суду від 19.01.2026 та матеріали цивільної справи N? 638/21751/25 в 1-му томі на 63 аркушах. Станом на 25.03.2026 відповідь на порушене клопотання до відділу біологічних досліджень-та обліку Харківського НДЕКЦ МВС не надходила. У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до статті 72 ЦПК України повідомлено про неможливість проведення експертизи».

12.08.2026 на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельніка Р.В. надійшло клопотання про повторне направлення справи до експертної установи для проведення судово-генетичної експертизи, в якому просить суд, зокрема: повторно направити цивільну справу № 638/21751/25 до експертної установи для проведення раніше призначеної ухвалою суду судової молекулярно-генетичної експертизи; провадження у справі зупинити.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача посилається на поважність причин неприбуття позивача ОСОБА_1 для проведення експертизи. Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та безпосередньо залучений до виконання бойових завдань на лінії бойового зіткнення. У зв`язку з оперативною обстановкою та виконанням бойових розпоряджень був позбавлений можливості прибути за викликом експерта для відбору біологічних зразків у раніше призначений день.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. В поданому клопотанні представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та безпосередньо залучений до виконання бойових завдань на лінії бойового зіткнення. У зв`язку з оперативною обстановкою та виконанням бойових розпоряджень приймати участь у засіданнях немає можливості.

Інші учасники судового розгляду в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому порядку. Від представника третьої особи Куп`янського відділу ДРАЦС у Куп`янському районі Харківської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 44). В матеріалах справи міститься заява законного представника дитини ОСОБА_3 , в якій остання просить суд розгляд справи проводити без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 55).

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаютьсясторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша,третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Таким чином, висновок судової молеклярно-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства, а для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань.

Судова експертиза може бути призначена судом за клопотанням учасників справи (п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати заяви та клопотання).

Приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі №478/690/18 висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 19.01.2026 призначено у зазначеній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Відповідно до повідомлення про неможливість надання висновку № СЕ-19/121-26/3699-БД від 25 березня 2026 року: «Для вирішення питання, поставленого перед судовим експертом, відповідно до статті 72 ЦІК України, із супровідним листом від 13.02.2026 № 19/121/9/1-4164-2026 на адресу Київського районного суду міста Харкова направлено клопотання судового експерта № CE-19/121-26/3699-БД від 11.02.2026, згідно якого: "... про надання зразків біологічного матеріалу (кров або слину) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані фахівцями бюро СМЕ в установленому порядку, або направити вищезазначених осіб разом для відбору експериментальних зразків до відділу біологічних досліджень та обліку Харківського НДЕКЦ МВС, за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 32 10.03.2026 з 10 до 11 години (резервна дата 24.03.2026 з 10 до 11 години). Також прошу з?явитися гр. ОСОБА_3 , для надання дозволу на відбір зразків у малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та бути присутньою під час проведення відбору зразків, до відділу біологічних досліджень та обліку Харківського НДЕКЦ МВС, за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 32, 10.03.2026 з 10 до 11 години (резервна дата 24.03.2026 з 10 до 11 години) з документом, що засвідчує особу та документом, що підтверджує право на опікунство дитини. 10.03.2026 та 24.03.2026 для відбору зразків до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не з`явилися. 10.03.2026 до Харківського НДЕКЦ МВС із супровідним листом від 05.03.2026 № 638/21751/252/953/871/26) надійшла копія ухвали суду від 19.01.2026 та матеріали цивільної справи N? 638/21751/25 в 1-му томі на 63 аркушах. Станом на 25.03.2026 відповідь на порушене клопотання до відділу біологічних досліджень-та обліку Харківського НДЕКЦ МВС не надходила. У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до статті 72 ЦПК України повідомлено про неможливість проведення експертизи».

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи встановити ймовірність біологічного батьківства ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 не виявилося можливим, а також те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, ніж право, суд вважає, за необхідне призначити у справі судово - генетичну експертизу.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи клопотання позивача про призначення судом експертизи, а також про повторне надсилання матеріалів справи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

У частині 1 статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд вважає необхідним направити до експертної установи матеріали цивільної справи № 638/21751/25.

Керуючись ст. ст. 103-104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельніка Руслана Васильовича задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову молекулярно - генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Встановити строк для проведення експертизи 1 місяць.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом зі своїм законним представником ОСОБА_3 на вимогу експерта з`явитися до експертної установи для проведення експертизи.

Покласти на експерта обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. Покласти на експерта обов`язок при визначенні дати проведення експертизи повідомити про таку дату позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мельніка Р.В. не раніше, ніж за місяць, для забезпечення можливості прибути до експертної установи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизи.

Направити експертам матеріали цієї цивільної справи та копію ухвали для виконання.

Роз`яснити експертам, що після зупинення провадження по справі суд позбавлений можливості на час такого зупинення проводити судові засідання та приймати процесуальні рішення по справі.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2026 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ