Ухвала суду № 139679383, 04.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4312/17

провадження №: 6/398/333/26

УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

з участю секретаря судового засідання Калатаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Капіталресурс» звернулося в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 398/4213/17 від 09.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 398/4312/17 від 09.02.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 398/4312/17 від 09.02.2021, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64559522 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 13.09.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У заяві про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого лист а представник ТОВ «Капіталресурс» просив розгляд цієї заяви здійснити за його відсутності.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Суд, дослідивши заяву та матеріали, надані на її обґрунтування, встановив наступне.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2018 у справі № 398/4312/17 (провадження № 2/398/871/18) стягнуто ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д ) заборгованість за кредитним договором б/н від 07.05.2008 року в сумі 11 467 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 31 коп., із них: заборгованість за кредитом 3 850,54 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6 715,34 грн.; 250 грн. штраф (фіксована частина); 534,16 грн. штраф (процентна складова). Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 644,94 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2019 вказане заочне рішення суду залишено без змін.

На виконання заочного рішення від 11.05.2018 у справі № 398/4312/17 (провадження № 2/398/871/18) Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д ) заборгованості за кредитним договором б/н від 07.05.2008 року в сумі 11 467 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 31 коп., із них: заборгованість за кредитом 3 850,54 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6 715,34 грн.; 250 грн. штраф (фіксована частина); 534,16 грн. штраф (процентна складова), а також 644,94 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

З доданої до заяви постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.09.2021 у виконавчому провадженні № 64559522, виданою державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист № 398/4312/17 виданий 09.02.2021 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу 11467,31 грн та судового збору 644,94грн. Виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22 серпня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» уклало з ТОВ «Капіталресурс» договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким клієнт відступив належні йому права вимоги до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, а фактор здійснив фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги. Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань № 4 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № б/н від 07.05.2008.

Згідно з відкритими даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (веб сайт https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) виконавче провадження № 64559522 завершено, відомості про наявність інших виконавчих проваджень, у яких боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «Приватбанк», відсутні.

У частині першій статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №910/2615/18).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч. 1 ст. 514 ЦК України.

У постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має керуватися принципом правомірності цього правочину, дослідивши і надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв`язку із чим суд насамперед має з`ясувати, чи первісному кредиторові належало право вимоги до боржника на момент його відступлення, а також перевірити дійсність / чинність вимоги на момент звернення до суду з відповідною заявою.

Отже, суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов`язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 наголосила на тому, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може виходити за межі вирішуваного процесуального питання та констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним (недійсним згідно з приписом закону) або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Доказів того, що вказаний договір, на підставі якого здійснено перехід права вимоги до заявника від первісного кредитора, був визнаний недійними матеріали справи не містять, так само як і доказів сплати заборгованості за кредитним договором, а тому суд, керуючись презумпцією правомірності правочину, вважає доведеним перехід матеріальних прав і обов`язків, зокрема права вимоги у зобов`язанні внаслідок його відступлення ТОВ «Капіталресурс» до ОСОБА_1 .

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідними правами у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за винятками, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та Верховний Суд, зокрема у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12 (провадження № 61-1684св22).

У постанові Верховного Суду від 24 травня 2022 року у справі № 2-1931/2009 (провадження № 61-17782св21) вказано, що, враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), колегія суддів вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то, подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці.

Статтею 23 зазначеного закону вказано, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Разом з тим, відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Судом встановлено, що виконавчий лист повернуто стягувачу 13.09.2021, відтак враховуючи зазначені норми закону строк пред`явлення до виконання не сплив, а тому питання про заміну сторони у виконавчому листі може бути вирішено.

При цьому, докази виконання боржником рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2018 у вказаній справі не виконане, виконавче провадження закінчене з підстави, яка не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, який як встановлено судом не закінчився, а тому суд вбачає наявність підстав для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 398/4312/17 виданому 09.02.2021 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д ) заборгованості за кредитним договором б/н від 07.05.2008 року в сумі 11 467 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 31 коп., із них: заборгованість за кредитом 3 850,54 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6 715,34 грн.; 250 грн. штраф (фіксована частина); 534,16 грн. штраф (процентна складова), а також 644,94 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2024 у справі № 2-1196/11 зазначив, що згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 (провадження № 61-10540св22)).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.09.2021 на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 398/4312/17 виданий 09.02.2021 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 11467,31 грн та судового збору 644,94грн повернуто стягувачу.

Після укладення 22 серпня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» з ТОВ «Капіталресурс» договору факторингу № 8-22-08/2025 директор ТОВ «Капіталресурс» листом від 12.03.2026 за вих. № 749958/10-03 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з проханням повідомити про наявність виконавчих листів та постанов про завершення виконавчих проваджень відповідно до реєстру, що доданий до запиту. З витягу з Додатку до запиту № 749958/10-03 від 12.03.2026 вбачається, що до списку запитуваної інформації щодо наявності виконавчих листів включено відомості про боржника ОСОБА_1 .

АТ КБ «Приватбанк» на вказаний запит надало відповідь за вих. № 20.1.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ, у зв`язку з чим передати вказані документи внаслідок форс-мажорних обставин неможливо. До вказаного листа додано копію акту про пожежу, складеного 06.10.2025 Львівським міським управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління ДСНС України у Львівській області, з якого вбачається, що пожежею пошкоджено майно АТ КБ «Приватбанк», що знаходилося у виробничо-складській будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 .

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наявні підстави вважати, що виконавчий лист № 398/4312/17 виданий 09.02.2021 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 11467,31 грн та судового збору у розмірі 644,94 грн втраченим, отже заява про видачу дубліката вказаного виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28А, код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 398/4312/17, виданому 09.02.2021 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д ) заборгованості за кредитним договором б/н від 07.05.2008 року в сумі 11 467 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 31 коп., із них: заборгованість за кредитом 3 850,54 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6 715,34 грн.; 250 грн. штраф (фіксована частина); 534,16 грн. штраф (процентна складова), а також 644,94 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28А, код ЄДРПОУ 43513923) дублікат виконавчого листа для виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2018 у цивільній справі № 398/4312/17 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованості за кредитним договором б/н від 07.05.2008 року в сумі 11 467 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 31 коп., із них: заборгованість за кредитом 3 850,54 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6 715,34 грн.; 250 грн. штраф (фіксована частина); 534,16 грн. штраф (процентна складова) та 644,94 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи:

Заявник: Товариств з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», код ЄДРПОУ 43513923, адреса місцезнаходження: м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28-А;

Стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 37015274, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 138.

Суддя І.П. Шинкаренко