Ухвала суду № 139678176, 11.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/11513/15-ц

6/212/831/26

У Х В А Л А

11 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №212/3994/15-ц за позовом 219/11513/15-ц за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу 23 червня 2026 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 219/11513/15-ц за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ТОВ «Дебт Форс» зазначає, що 10.04.2026 року представниками ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було проведено перевірку наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи № 500439498 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також перевірку переписки з попередніми кредиторами - АТ «АЛЬФА БАНК», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та органами державної виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника, у результаті чого встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа у справі № 219/11513/15-ц, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 26.01.2016 року. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався пред`явленням до виконання та строк його пред`явлення становив до 25.02.2022, який не пропущений на час введення воєнного стану на території України 24.02.2022 року, а тому заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа у справі № 219/11513/15-ц за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з його втратою.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2026 року прийнято до розгляду вищевказану заяву. Судом ініційовано питання відновлення втраченого судового провадження у справі № 219/11513/15-ц за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провадження у справі зупинено на час відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 31 липня 2026 року частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 219/11513/15-ц за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року відновлено судовий розгляд заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 219/11513/15-ц за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання не з`явився, заяв або клопотань до суду не подавав.

З-за таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2016 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500439498 від 13.12.2013 року у розмірі 49 808,28 гривень, а саме: за кредитом 38 988,08 гривень, за відсотками 3 952,03 гривень та по комісії 6 818,17 гривень, штраф 50,00 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 гривень.

02.03.2021 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області в наведеній судовій справі, а саме: № 219/11513/15-ц, було замінено стягувача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 06.01.2025.

12 травня 2026 року ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: 219/11513/15-ц на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.07.2016 року Бахмутським відділом державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 51533143 з примусового виконання виконавчого листа № 219/11513/15-ц про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором: № 500439498.

25.02.2019 року Бахмутським відділом державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51533143 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту 17 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким внесені зміни до ЦПК України.

Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність таких умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою у межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

Отже, незалежно від фактичних та об`єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г; від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012; від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц; від 24 вересня 2025 року у справі № 1625/2550/12.

Надаючи оцінку наданим ТОВ «Дебт Форс» доказам вбачається, що оригінал виконавчого листа у справі №219/11513/15-ц вважається втраченим оскільки його загублено.

З наданих суду доказів вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа переривався відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», та мав бути пред`явлений до примусового виконання у строк до 25 лютого 2022 року.

Враховуючи викладене строк пред`явлення виконавчого листа у справі №219/11513/15-ц перервався шляхом пред`явлення його до виконання та станом на момент звернення до суду із даною заявою воєнний стан в Україні не скасований, а відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №219/11513/15-ц не закінчився.

У зв`язку із викладеним суд вважає заву ТОВ «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 219/11513/15-ц за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року у цивільній справі № 219/11513/15-ц (провадження № 2/219/713/2016) за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 вересня 2026 року.

Суддя М. В. Зімін