Ухвала суду № 139676346, 07.09.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4596/24

Провадження № 2-п/456/46/2026

УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі №456/4596/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Покликається на те, що 04 лютого 2025 року рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області задоволено позов за позовною заявою AT «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 101741,44 грн. Заява про перегляд вказаного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному статтею 423 ЦПК України (пункт 1 частини 2), обґрунтовується істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була відомою відповідачу на час розгляду справи, а саме, тим, що поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишилось відкриття провадження за позовною заявою, яку від імені заінтересованої особи подано особою, яка не підтвердила повноважень на ведення справи в суді. Встановлення вказаної обставини відбулось 12.06.2026, після ознайомлення із текстом постанови Львівського апеляційного суду від 21 травня 2026 року і після подальшого детального ознайомлення з вимогами законодавства України щодо представництва інтересів юридичної особи в суді. Позовну заяву було подано особою, яка не підтвердила своїх повноважень на ведення справи в суді. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Цей Закон розмежував поняття самопредставництва та власне представництва інтересів юридичної особи у суді. 29 грудня 2019 року набрав чинності Закон № 390-ІХ, згідно з яким частини третю і четверту статті 58 ЦПК України, частини третю та четверту статті 56 ГПК України і частини третю та четверту статті 55 КАС України виклали у новій редакції: юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Позивач звернувся до суду у 2024 році, тобто після набрання чинності Законом № 390- ІХ. Разом з тим, 19.07.2024 набув чинності Закон № 3831-IX від 19.06.2024, яким внесено зміни до ЦПК України щодо розміру ціни позову у категорії малозначних справ. Таким чином, станом на момент реєстрації позовної заяви у Стрийському міськрайонному суді Львівської області 28.08.2024 справа згідно із пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України не була малозначною, оскільки ціна позову становить 101741,44 грн. і перевищувала тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2024 року - 3028 грн.), а тому відповідно до статті 60 ЦПК України представником сторони у такій справі не могла бути особа, яка не здійснює адвокатську діяльність. На підтвердження повноважень до позовної заяви додано копію довіреності, видану на ім`я Мєшніка К.І., яка не засвідчує наявність у підписанта трудових відносин з позивачем, як і входження до кола саме трудових обов`язків підписанта здійснення самопредставництва позивача, при цьому не надано доказів, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаного представника (статут, положення, трудовий договір (контракт). Мєшнік К.І. не є керівником заявника або особою, відомості про яку внесені у ЄДР, у матеріалах справи відсутні докази того, що він є адвокатом, також відомості про адвоката Мєшніка К.І. відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України. Тобто, звертаючись у цій справі із позовною заявою, особа, яка подала заяву і поставила свій підпис на позовній заяві від імені банку, не надала доказів на підтвердження наявності у неї повноважень діяти ні на засадах самопредставництва відповідно до статті 58 ЦПК України, ні в якості представника - адвоката. Таким чином, оскільки позовну заяву подано неуповноваженою особою, судом повинні застосовуватись відповідні процесуальні наслідки: передбачений пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України процесуальний наслідок (повернення позовної заяви) суд застосовує до відкриття провадження у справі; якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду. У зв`язку з наведеним вище, просить здійснити перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року у справі № 456/4596/24 за нововиявленими обставинами та залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року у справі № 456/4596/24 за нововиявленими обставинами підтримала та просила її задоволити.

Представник Акціонерного товариства «Універсал банк» Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Покликається на те, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі. В постанові від 19.06.2024 у справі № 372/4154/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду висловився щодо обставин, які не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). Процесуальні недоліки розгляду справи зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів не вважаються нововиявленими обставинами.

У даному випадку справа не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, адже довіреність представника позивача не виникла після ухвалення вказаного рішення, крім того у додатках до позову було додано виписку з ЄДРЮОФОП та витяг зі статуту АТ "Універсал Банк у яких зазначено голову правління акціонерного товариств Старомінську І.О. Згідно пп. 9 п. 13.1. Статуту (наявний у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням https://www.universalbaak.com.ua/legal-inforniation) Голова Правління видає довіреності для здійснення будь-яких дій від імені Банку, як в Україні, так і за кордоном. Згідно положень довіреності, дійсної на час подання позову, Мєшнік К.І. уповноважений Головою Правління Банку представляти інтереси Банку з питань пов`язаних зі стягненням заборгованості, яка виникла з Умов і правил обслуговування фізичних осіб AT "Універсал Банк" при надані банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK/Universal Bank) в правоохоронних органах, у тому числі в органах Прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Національній поліції України. Служби безпеки України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України та підрозділів, Державної виконавчої служби України, приватних виконавців тощо), а також перед фізичними особами, в загальних та спеціальних судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, з наданням прав, передбачених законодавством.

Отже заява про перегляд за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам встановленим законодавством та установленій практиці Верховного суду України, з огляду на час виникнення обставин, безпосередню суть обставини, на яку посилається відповідач та фактичну наявність повних та достовірних доказів наявності повноважень представника позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі №456/4596/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» 101741,44 грн. заборгованості за кредитним договором, 3028 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 104769,44 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.08.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3, п.4 та п.5 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За змістом п.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021року, не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів не вважаються нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд вважає, що справа не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки обставина, на яку посилається заявниця ОСОБА_1 , яка могла бути встановлена при з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленою обставиною, так як довіреність представника позивача не виникла після ухвалення вказаного рішення суду.

При цьому суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України» від 19.02.2009, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі №456/4596/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 423, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі №456/4596/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2026 року.

Головуючий суддя С. С. Сас