Ухвала суду № 139675452, 11.09.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 рокуСправа № 310/8130/15-ц

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Дорофєєва М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.07.2026 до суду надійшла зазначена заява, в якій представник заявника просить суд відновити матеріали судового провадження у цивільній справі № 310/8130/15-ц з метою розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по зазначеній справі.

Ухвалою судді від 12.05.2026 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого провадження у справі № 310/8130/15-ц.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Положеннями ст. 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 5 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі № 310/9826/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму боргу станом на 20 липня 2015 року за кредитним договором №500964980 від 19 листопада 2014 року в сумі 34134 гривні 51 копійки, а також судовий збір в сумі 341 гривні 35 копійок, всього 34475 (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; здійснено заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 310/8130/15-ц на виконання рішення суду від 01.04.2016 у справі № 310/8130/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/9307/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині матеріалів цивільної справи, які вивченні та роздруковані з ЄРДСР (повний доступ), а саме: рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2016 (реєстраційний № рішення у ЄРДСР: 56931444) і ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2021 (реєстраційний № рішення у ЄРДСР: 101408937).

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272, 488 - 490, 493,494 ЦПК України, суд

постановив:

відновити втрачене провадження у цивільній справі № 310/8130/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати наявним у справі такі процесуальні документи, які вивчені і роздруковані з ЄРДСР (повний доступ), а саме:

- рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2016 (реєстраційний № рішення у ЄРДСР: 56931444), такого змісту:

«Справа № 310/8130/15-ц

2/310/964/16

РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500964980 від 19 листопада 2014 року в сумі 34134,51 грн. станом на 20 липня 2015 року. Зазначив, що 19 листопада 2014 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 27692,16 грн.. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконує, в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 27692,16 грн., за відсотками 1578,69 грн. та з комісії 3663,66 грн.. У зв`язку з систематичним порушенням зобов`язань зі сплати кредиту відповідачу нараховано неустойку (штраф) в розмірі 1200,00 грн.. Вказує, що відповідачу було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позову дана вимога не виконана.

Позивач до судового засідання представника не направив. Повідомлений. До суду направлено заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. На адресу зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання направлено повістки-виклики. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. В заяві про скасування заочного рішення відповідач зазначала, що не згодна із сумою заборгованості. Не заперечує, що 19 листопада 2014 року уклала з ПАТ «Альфа-Банк» договір, за яким отримала кредит в розмірі 27692,16 грн. на строк до 20 листопада 2019 року. Проте, за зазначає, що банк в односторонньому порядку відмовляється виконувати умови договору. Вона не порушувала строк виконання зобов`язання, заборгованості за договором не існувало. Доказів існування заборгованості банк не надав. При укладанні договору вона була впевнена в тому, що кредит надано строком до 20 листопада 2019 року та розраховувала сплату рівними платежами, але банк фактично просить розірвати договір достроково та стягнути усю суму кредиту. Нарахування та стягнення відсотків за користування кредитом після розірвання договору вважає неможливим. Банк не ставить питання про розірвання або припинення договору, тому не може достроково стягнути усю заборгованість. Банк додав до позову досудову вимогу та не дочекавшись відповіді звернувся до суду з позовом. Банком наданий розрахунок заборгованості, в якому не зазначено чи має право особа, яка його склала, на ведення розрахунків заборгованості клієнтів, не надано оригінали документів та їх копії не завірені. Сторони домовилися, що всі спори будуть вирішуватися шляхом переговорів, а у разі не досягнення згоди у Третейському суді. Справа на даний час розглядається в Третейському суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 19 листопада 2014 року укладено кредитний договір № 500964980, згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 27692,16 грн. на строк по 20 листопада 2019 року, включно, з виплатою 15,99 відсотків на рік. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 20 липня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 34134,51 грн., яка складається з: за кредитом - 27692,16 грн., за відсотками 1578,69 грн., з комісії 3663,66 грн., штраф 1200,00 грн.. Зазначене підтверджується кредитним договором, анкетою-заявою на отримання кредиту, розрахунком заборгованості за кредитом.

Суд приходить до висновку, що відповідач порушила умови кредитного договору №500964980 від 19 листопада 2014 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідача про відсутність заборгованості суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до наданого розрахунку заборгованість за кредитним договором виникла з грудня 2014 року. Свій розрахунок відповідач не надала. Про складнощі в отриманні доказів та клопотань про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України не заявлено. Відповідно до пункту 11 кредитного договору позичальник зобов`язаний на вимогу банку повернути кредит достроково. Вимога про дострокове повернення кредиту (№ 62110-102 б/б від 17.07.15 р.) направлена на адресу ОСОБА_1 21 липня 2015 року, що підтверджується реєстром № 463 рекомендованих поштових відправлень та фіскальним чеком від 21.07.15 р..

Доводи відповідача про те, що спір між банком та нею розглядається у Третейському суді, суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до відповіді Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10 березня 2016 року (вих..№ 56-1/16) станом на 10 березня 2016 року позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дор суду не надходила, спір між вищевказаними сторонами судом не розглядався.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 341 гривні 35 копійок відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 323494714) суму боргу станом на 20 липня 2015 року за кредитним договором №500964980 від 19 листопада 2014 року в розмірі 34134 гривні 51 копійки, а також судовий збір в розмірі 341 гривні 35 копійок, всього 34475 (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Парій»;

- ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2021 (реєстраційний № рішення у ЄРДСР: 101408937), такого змісту:

«Справа № 310/8130/15-ц

6/310/235/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Мудрак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача по справі № 310/8130/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 01.04.2016 р. було ухвалено рішення у зазначеній справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500964980.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «кредитні ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500964980.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір факторингу № 2019-1 КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі кредиту № 500964980.

16.01.2019 року між ТОВ «ФК Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «ФК Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500964980.

У зв`язку з цим, просили суд замінити стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 310/8130/15-ц.

15.09.2021 р. представник боржника адвокат Кривякін О.В. надав клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду задоволено частково, витребувано з ТОВ «Вердикт Капітал» копію постанови державного (приватного) виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2016 р. по цивільній справі 310/8130/15-ц.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Представник АТ «Альфа - Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Божник ОСОБА_1 та її представник адвокат Кривякін О.В. в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2016 по цивільній справі № 310/8130/15-ц стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» суму боргу станом на 20.07.2015 року за кредитним договором № 500964980 від 19.11.2014 р в розмірі 34134 грн. 51 коп., а також судовий збір в розмірі 341 грн. 35 коп., всього 34475 грн. 86 коп.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500964980.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір факторингу № 2019-1 КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі кредиту № 500964980.

16.01.2019 року між ТОВ «ФК Веста» та ТОВ Вердикт Капітал укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «ФК Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500964980.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення.

Заявником не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження за виданим судом виконавчим листом, відтак суд відповідно до приписів ч.5 ст.442 ЦПК України здійснює заміну стягувача ПАТ «Альфа Банк»» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.5 ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Здійснити заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» (04053 м. Київ вул. Кудрявський Узвів буд. 5Б, ЄДРПОУ 36799749) у виконавчому листі № 310/8130/15-ц на виконання рішення суду від 01.04.2016 р. у справі № 310/8130/15 -ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Р.О. Губанов