Ухвала суду № 139674478, 10.09.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5129/26

Провадження № 1-кс/577/1035/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа скаргу представника скаржниці ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 07 червня 2026 року про закриття кримінального провадження №12026200450000103 від 01.02.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою і просить скасувати постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 від 07.06.2026 р. про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026200450000103 від 01.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Вимоги обґрунтовує тим, що 07.06.2026 р. слідчим ОСОБА_5 винесено вищевказану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України. З даною постановою не погоджуються, оскільки вважають її передчасною, незаконною та необгрунтованою, тому як слідчий не забезпечив всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин ДТП. Не усунув істотних суперечностей у доказах, надав вирішальне значення одному експертному висновку, складеному за неповним й спірними вихідними даними. Не перевірив усі обставини, що можуть свідчити про порушення водієм правил безпечної швидкості, інтервалу й виконання обгону. 31.01.2026 р. приблизно 10.30 год. на автодорозі Т-19-10 у напрямку Конотоп-Буринь-Чумакове ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «DACIA LOGAN д.н. НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_4 , яка рухалася у попутному напрямку. Згідно висновку СМЕ у потерпілої виявлено ушкодження, які віднесено до тяжких тілесних за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Водій під час допиту повідомив, що рухався зі швидкістю 60-65 км/год на дорозі, яка мала засніжені та обледенілі ділянки; велосипедистку не бачив попереду, рішення про обгін прийняв приблизно за 20 м. до зрівняння з нею, а гальмування застосував уже після контакту, після чого з`їхав в кювет. Таким чином, ДТП відбувалася не раптово поза процесом керування, а під час свідомо розпочатого водієм маневру обгону в складних дорожніх умовах. Постанова датована 07.06.2026 р., однак її копію фактично вручено лише 31.08.2026 р. під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. До цього часу повного тексту постанови не отримували і не могли ефективно оскаржити наведені в ній мотиви. В той же час, постанова ґрунтується на неповному та однобічному дослідженні доказів. По перше, неправильно визначено момент виникнення небезпеки. Висновок судової автотехнічної експертизи від 29.04.2026 визначає технічну можливість уникнення ДТП переважно від моменту, коли велосипедистка, за версією водія, почала змінювати напрямок руху ліворуч. За такого вихідного припущення експерт дійшов висновку, що водій не мав технічної можливості попередити ДТП. Однак, цей підхід не перевіряє поведінку водія на більш ранньому її юридично значущому етапі: коли він уже бачив велосипедистку попереду, оцінював засніжене та обледеніле покриття, обирав швидкість 60-65 кмгод і приймав рішення розпочати обгін лише приблизно за 20 метрів до зрівняння. Не досліджено, чи міг водій уникнути ДТП, якби завчасно зменшив швидкість, відмовився від обгону або забезпечив більший боковий інтервал. Отже, експертний розрахунок відповідає лише на вузьке питання про реагування після заявленої водієм зміни напрямку велосипедисткою, але не на питання про технічну можливість не створити небезпечну ситуацію самим вибором швидкості, дистанції, інтервалу та моменту початку обгону. По друге, не перевірено дотримання водієм ключових вимог ПДР. У висновку № 136 поведінку водія оцінено головно крізь вимоги пунктів 12.3 і 10.1 Правил дорожнього руху. Водночас належної експертної оцінки не отримали: пункт 12.1 щодо вибору безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки; пункти 13.1 і 13.3 щодо безпечної дистанції та бокового інтервалу, особливо під час обгону; пункт 14.2 щодо обов`язку до початку обгону переконатися в його безпечності. Це істотно, оскільки в матеріалах зафіксовані обледеніння і сніг, швидкість автомобіля 60-65 км/год, рух велосипедистки попереду та початок обгону на малій відстані. Без оцінки цих обставин висновок про відсутність причинного зв`язку між діями водія і ДТП є передчасним. По третє, не усунено суперечності між показаннями, слідами та експертними даними. Слідчий фактично прийняв за достовірну версію водія про різкий рух велосипедистки ліворуч. Потерпіла через травму не пам`ятає моменту наїзду. Свідок ОСОБА_7 , за змістом постанови, спостерігав подію зі значної відстані - орієнтовно 300400 метрів. За таких умов точність сприйняття ним положення велосипеда, початку маневру та моменту контакту потребувала критичної перевірки, а не автоматичного покладення в основу висновку. Висновок транспортно-трасологічного дослідження № 135 встановлює лише просторове співвідношення транспортних засобів під час первинного контакту: кут між умовними поздовжніми осями близько 35° ± 5°, велосипед був розвернутий ліворуч відносно осі автомобіля. Сам по собі такий кут не встановлює, хто саме створив бокове зближення, коли воно розпочалося, якою була фактична траєкторія автомобіля під час обгону та чи було забезпечено безпечний інтервал. Проте слідчий використав цей результат як підтвердження вини виключно велосипедистки. Крім того, в постанові про закриття наведено посилання на висновок автотехнічної експертизи № 106 від 29.04.2026, тоді як у матеріалах міститься висновок № 136 від цієї дати. Така невідповідність ставить під сумнів точність дослідження матеріалів та не відповідає вимозі статті по КПК України щодо чіткого й належного обґрунтування процесуального рішення. По четверте, слідчий підмінив спеціальні знання власними технічними припущеннями. У постанові наведено самостійні розрахунки «коридору безпеки» з умовною величиною бокового інтервалу 1,0 м, а також припущення про можливе розвертання автомобіля під час гальмування на обледенілому покритті. Водночас не зазначено, ким і за якою методикою визначено достатність саме такого інтервалу для обгону велосипедистки на слизькій дорозі, та чи перевірені ці припущення експертом. Питання, що потребують спеціальних технічних знань, не можуть вирішуватися слідчим шляхом довільного розрахунку поза експертним дослідженням. По п`яте, не надано належної оцінки поведінці водія після ДТП та його повідомленням. Під час додаткового допиту 03.04.2026 р. ОСОБА_6 повідомив, що активно допомагає потерпілій, регулярно передає кошти готівкою та через застосунок «Приват24», отримує від доньки потерпілої ОСОБА_8 фотографії квитанцій, а до протоколу долучає копії квитанцій на 37 арк. За твердженням потерпілої, у подальшому спілкуванні водій також визнавав свою вину. Самі по собі допомога та оплата лікування не доводять складу кримінального правопорушення, але разом із повідомленнями про визнання вини є обставинами, що підлягають перевірці та оцінці у сукупності з іншими доказами. Слідчий не допитав належним чином потерпілу та її доньку щодо змісту такого спілкування, не перевірив листування, записи розмов чи призначення платежів і взагалі не навів цим обставинам оцінки в оскаржуваній постанові. Водночас ОСОБА_6 у матеріалах допитаний як свідок, хоча розслідування фактично стосувалося саме його дій як водія. Це не означає автоматично його винуватість, однак вимагало особливо критичної перевірки його версії та недопущення того, щоб зацікавлені пояснення набули наперед установленої сили. Вважає, що після скасування постанови необхідно продовжити досудове розслідування та, зокрема, виконати такі дії: призначити іншому експертові або комісії експертів повторну комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Якщо будуть зібрані нові вихідні дані, додатково призначити додаткову експертизу відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Надати експертам усі матеріали: протокол і схему огляду місця ДТП, повну фототаблицю, дані про стан покриття, висновки № 134, № 135 і № 136 з додатками, протоколи допитів та слідчих експериментів, дані про пошкодження автомобіля і велосипеда, медичні документи, а також усі уточнені вимірювання. Провести розрахунки щонайменше за двома альтернативними моделями події, не обмежуючись версією водія: з урахуванням можливого руху велосипедистки без різкої зміни напрямку та з урахуванням заявленого водієм зміщення велосипедистки ліворуч. Повторно допитати потерпілу, ОСОБА_6 та доньку потерпілої ОСОБА_9 щодо висловлювань про визнання вини, характеру й призначення платежів; за добровільною згодою оглянути відповідне листування, платіжні документи та записи розмов, якщо вони збереглися. Перевірити достовірність показань свідка ОСОБА_7 з огляду на заявлену відстань спостереження 300-400 метрів, фактичну видимість, дорожні умови й розташування учасників; за потреби провести повторний слідчий експеримент із точними вимірюваннями та відеофіксацією. Поставити такі питання для повторної комплексної експертизи: Як повинен був діяти водій DACIA LOGAN з урахуванням вимог пунктів 10.1, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 і 14.2 ПДР України за встановлених дорожніх умов? Чи була швидкість 60-65 км/год безпечною на конкретній обледенілій та частково засніженій ділянці дороги з урахуванням видимості велосипедистки попереду та запланованого обгону? З якого моменту у водія об`єктивно виник обов`язок змінити режим руху: з моменту виявлення велосипедистки; прийняття рішення про обгін; початку виїзду на зустрічну смугу; чи лише з моменту заявленого зміщення велосипедистки ліворуч? Чи мав водій технічну можливість уникнути ДТП шляхом завчасного зниження швидкості, відмови від обгону або забезпечення більшого бокового інтервалу до початку зближення? Яким був фактичний боковий інтервал між автомобілем і велосипедом та який інтервал був технічно безпечним у конкретних дорожніх умовах? Чи узгоджується версія про різкий поворот велосипедистки ліворуч із локалізацією пошкоджень автомобіля і велосипеда, кутом первинного контакту 35° ± 5°, місцем падіння, слідами па дорозі та кінцевим положенням транспортних засобів? Як змінюються висновки щодо технічної можливості уникнення ДНІ за альтернативних вихідних даних про момент початку небезпеки та траєкторії обох учасників? Чи є технічна невідповідність дій водія вимогам ІІДР України в причинному зв`язку з ДТП; окремо чи є такий причинний зв`язок у діях велосипедистки?, що і змусило звернутися з вказаною скаргою до суду.

Скаржниця ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду скарги належним чином повідомлені.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі. Заперечує скасуванню постанови, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В п.2 ч.1 ст.284 КПК України вказано, що кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ч.4 ст.284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. перебувало кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2026 р. за №12026200450000103 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, за фактом ДТП, що сталося 31.01.2026 р. приблизно о 10.30 год. на автодорозі Т-19-10 у напрямку Конотоп-Буринь-Чумакове ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «DACIA LOGAN, д.н. НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_4 , яка рухалася у попутному напрямку. Внаслідок ДТП потерпіла була госпіталізована.

За наслідками перевірки 07.06.2026 року слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200450000103 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України.

З постановою про закриття кримінального провадження № 12026200450000103 захисник ОСОБА_11 ознайомився 31.08.2026 р., після чого звернувся до суду зі скаргою.

Характер внесених до ЄРДР відомостей та події, що зазначені вище, визначають межі та обсяг досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто визначають обсяг необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій, які слід вчинити для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

В межах розслідування кримінального провадження слідчим були проведені допити учасників та встановлених очевидців, слідчі експерименти з ними, призначені та проведені вичерпні та можливі експертні дослідження, вживались вичерпні заходи для встановлення інших очевидців події та доказів стосовно обставин ДТП, тощо. Тобто, під час розслідування слідчим проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, під час яких могла бути досягнута мета провадження, а за наслідками розслідування не було зібрано доказів на підтвердження провини саме водія та навпаки висновки експертиз доводять його невинуватість.

Отже, з огляду на наведене, на думку суду, слідчим при розслідуванні кримінального провадження, в розумінні ст. 9 КПК України, виконано достатній та вичерпний обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили йому прийняти рішення про закриття провадження, яке на думку суду є законним та обґрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що всі доводи скарги заявника зводяться лише до його припущень щодо сумнівності висновків експертиз, якими встановлена відсутність у водія технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедисткою, без наведення вагомих та переконливих тверджень цьому (суд враховує в тому числі і той факт, що сторони не були позбавлені можливості самостійно подавати слідчому вагомі матеріали чи докази на підтвердження своєї позиції чи заперечень), а в скарзі не було зазначено переконливих підстав, щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.

Після набрання ухвали законної сили матеріали кримінального провадження № 12026200450000103 в Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1