Ухвала суду № 139672305, 10.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.09.2026Справа № 910/11852/24

Суддя Цюкало Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1

про заміну стягувача у справі № 910/11852/24 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд";

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_1 ;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн"

про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (далі також - Відповідач 1) та фінансових поручителів ОСОБА_2 (далі також - Відповідач 2), ОСОБА_1 (далі також - Відповідач 3) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та фінансових поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" штраф за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень;

- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень, та штрафу за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень, звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін" (далі також - Відповідач 4) нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-І1 від 03.11.2020, посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.11.2020, зареєстрований в реєстрі за номером 4710;

- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень, та штрафу за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень, звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" (далі також - Відповідач 5) нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-І2 від 17.11.2020, посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.11.2020, зареєстрований в реєстрі за номером 4866;

- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень, та штрафу за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень, звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" рухоме майно, що є предметом застави за договором застави № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-З2 від 17.11.2020 (обладнання), посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.11.2020, зареєстрований в реєстрі за № 4871.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 вирішено задовольнити заяву про затвердження мирової угоди у справі № 910/11852/24, укладену між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн".

15.05.2026 до Господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн", в якій заявник просить суд замінити стягувача у справі № 910/11852/24, а саме Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" призначено на 26.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про заміну стягувача відмовлено повністю.

08.07.2026 до Господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну стягувача.

Разом з тим, у зв`язку з витребуванням справи № 910/11852/24 ухвалою Північного апеляційного Господарського суду від 09.06.2026, Господарським судом міста Києва було направлено вищевказану справу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24 з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

20.07.2026 до Господарського суду повернулися матеріали справи № 910/11852/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24 призначено на 08.09.2026.

03.09.2026 до Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" надійшла заява про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24.

04.09.2026 до Господарського суду від Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" надійшли письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24, за змістом яких Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" підтримує вимоги, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24.

07.09.2026 ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Мандриченко О.В.) у справі № 910/11852/24 суд ухвалив: визнати заяву про відвід судді необґрунтованою та передати її для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу 08.09.2026, справу № 910/11852/24 передано судді Цюкалу Ю.В. для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частинами першою та другою цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

При цьому суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про відвід судді Мандриченка О.В. обґрунтована тим, що 03.07.2026 заявник подав до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. Скаргу подано з підстав, передбачених підпунктами "а" і "б" пункту 1 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", і предметом її є поведінка судді саме під час розгляду заяви ТОВ "Парк Лейн" про заміну стягувача у справі № 910/11852/24, а саме: маніпулювання нормами матеріального права шляхом приписування законам положень, яких вони не містять; суперечливості мотивів ухвали внаслідок наведення взаємовиключних висновків щодо тих самих фактичних обставин; обґрунтування відмови завідомо нерелевантним правовим висновком; ухилення від вирішення питання за статтею 334 ГПК України шляхом підміни його стороннім питанням; невмотивоване прийняття доводів ТОВ "Євроенерготрейд" і відхилення доводів ТОВ "Парк Лейн"; ігнорування в описовій частині ухвали суті заяви та доводів заявника. Також заявник стверджує, що суддя об`єктивно заінтересований у результаті розгляду заяви ОСОБА_1 , вирішуватиме спір між учасником справи, який ініціював щодо нього дисциплінарне провадження, та його процесуальним опонентом.

Крім того, заявник зауважує, що підставою відводу є сукупність обставин, жодна з яких не існувала на момент ухвалення ухвали від 26.05.2026: (1) дисциплінарне провадження стосується мотивування конкретної ухвали, постановленої у цій самій справі, а не поведінки судді в інших справах чи його загальної правової позиції; (2) правове питання, яке становить предмет дисциплінарної скарги, знову і безпосередньо постає перед тим самим суддею в межах тієї самої справи; (3) наразі в даній справі відбувається також касаційний розгляд касаційної скарги ТОВ "ЄЕТ" на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими замінено стягувача з АБ "Укргазбанк" на ТОВ "Парк Лейн".

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02)).

Доводи заявника щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими раніше в межах цієї справи, а також факт звернення з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя чи оскарження рішень у судах вищих інстанцій суд вважає необґрунтованими підставами для відводу. Сама по собі незгода учасника справи з процесуальними рішеннями суду та їх перегляд чи оскарження не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Проте, будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мандриченка О.В. в результаті розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді такої заяви, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Суд також вказує, що подання дисциплінарної скарги на дії судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. до Вищої ради правосуддя є правом заявника, яке він реалізував. Однак, матеріали справи не містять жодних процесуальних документів, які винесені за як наслідком розгляду такої скарги по суті та і ті, які б свідчили про прийняття до розгляду такої скарги та відкриття дисциплінарного провадження.

Суд зауважує, що розгляд Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі № 910/11852/24 не може бути підставою для відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суду та їх оскарження до суду вищої інстанції в порядку, встановленому законом, не є свідченням упередженості чи необ`єктивності судді та не може слугувати підставою для його відводу в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Більше того, вказані рішення судів оскаржує не заявник, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд".

З огляду на вищевикладене, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про відвід судді Мандриченка О.В. зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, прийнятими у цій справі, а також ініціювання дисциплінарного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24, оскільки наведені заявником доводи та їх обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1 Бангалорських принципів).

Одночасно вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 910/11852/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Цюкало