Рішення № 139672022, 13.08.2026, Барський районний суд Вінницької області

125/2038/24

2-др/125/3/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Іщук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву за представника позивача адвоката Катрича П.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 19.09.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 60486,18 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять) гривень двадцять копійок.

Представник позивача адвокат Катрич П.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 30.09.2025 року заяву представника позивача адвоката Катрича Павла Степановича про ухвалення додаткового рішення - залишено без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.11.2025 ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 30.09.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

У заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу представник позивача адвокат Катрич П.С. просив винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.

У судове засідання представник позивача адвокат Катрич П.С. подав заяву про підтримання вимог про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» адвокат Шевцова Ю.В. подала письмові заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Звернула увагу на те, що в судовому засіданні 19 вересня 2025 року були присутні особисто позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Катрич Павло Степанович. Клопотань щодо долучення доказів на підтвердження судових витрат, а також, заяви про долучення таких доказів протягом 5 днів в порядку ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, стороною позивача не було заявлено. 23 вересня 2025 року представником позивача Катричем П.С. подано до суду копію акту № 1 від 23 вересня 2025 року здачі - прийому правничої допомоги до договору від 05.04.2024р. № 2 та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 23/09 від 23.09.2025р. про отримання від Гуцола О.А. 10000,00 грн. за договором від 05.04.2024р. № 2 та актом № 1 від 23.09.2025 р. Отже, вказані докази подані з порушенням строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України і відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду судом.

Крім того, вважає витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. не обґрунтованими та не співмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, дослідивши надані докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 19.09.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 60486,18 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять) гривень двадцять копійок.

23.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Катрича П.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу

Згідно ст. 246 ЦПК України , якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що з метою отримання правничої допомоги у вище зазначеній справі позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги № 2 від 05 квітня 2024 року з адвокатом ОСОБА_2 .

Адвокатом Катрич Павлом Степановичем надано до суду Ордер про надання правничої допомоги, Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору № 2 від 05 квітня 2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 23/09 від 23.09.2025 на суму 10 000 грн.

Згідно з Актом приймання передачі наданих послуг до Договору № 2 від 05 квітня 2024 року, витрати позивача на отримання правничої допомоги, пов`язаної із розглядом справи складають 10 000 грн. та складаються з: 1. Вартість юридичної консультації у сфері трудових відносин - 1000,00 грн.; 2. Написання і подання до суду позовної заяви - 4000,00 грн.; 3. Написання та подання до суду відповіді на відзив - 2000,00 грн. та пояснень - 1000,00 грн.; 4. Представництво клієнта у Барському районному суді 19.02.2025, 10.04.2025, 14.05.2025, 19.09.2025 - 2000,00 грн.

Суд вважає, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання, є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. Подібний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 903/378/22, від 23.03.2023 у справі № 921/434/21, від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказані вимоги законодавства представником позивача виконані, розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи підтверджені доказами, які подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, про що до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача повідомив у судовому засіданні.

Представник відповідача просила зменшити витрати на правничу допомогу, оскільки вважає таку суму не співмірною та завищеною. А саме: вартість юридичної консультації у сфері трудових відносин - 1000,00 грн. - не відноситься до судового розгляду справи і не підлягає стягненню; написання і подання до суду позовної заяви - 4000,00 грн. - витрати є неспівмірними, так як розрахунки за позовом виконував залучений позивачем фахівець - бухгалтер, як пояснив сам позивач, а сама позовна заява не є складною, викладена на 3-х аркушах; написання та подання до суду відповіді на відзив - 2000,00 грн. та пояснень - 1000,00 грн. - витрати є неспівмірними, справа не є складною, не потребувала додаткових обчислень або отримання додаткових доказів. Представництво клієнта у Барському районному суді 19.02.2025, 10.04.2025, 14.05.2025, 19.09.2025 - 2 години - 2000,00 грн. - є необґрунтованим, а позивач затягував судовий розгляд не являючись в судові засідання без поважних причин. Судове засідання 19.02.2025 тривало 15 хвилин з 11:42 до 11:57, що підтверджується протоколом судового засідання.

З врахуванням вищевикладеного, оцінивши подані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, заяву відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням заяви відповідача, складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, якості підготовлених документів, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, з 10 000,00 грн до 6 000,00 грн.

На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.

Враховуючи те, що судом при ухвалені рішення у даній справі питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та стягнення з Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07. 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

При ухваленні додаткового рішення суд, відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», крім вимог національного законодавства керується також практикою ЄСПЛ.

Так, у пп. 268, 269 рішення від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» ЄСПЛ вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пп. 268, 269 рішення від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» ).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, а саме на 83,7 %, тому з урахуванням вищевикладеного та вимог Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 5022 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 15, 76 81, 133, 134, 137, 141, 247, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Катрича Павла Степановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати додаткове рішення.

Стягнути з Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5022 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.08.2026 року.

Суддя: