Ухвала суду № 139671763, 04.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/312/26

ун. № 759/15658/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

сторони кримінального провадження: ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу та просить привести у відповідність до правової позиції Рішення Другого сенату Конституційного Суду України в межах справи №3-176/2025 (355/25) №9-р(ІІ)2026 від 21.07.2026 процесуальне рішення судді щодо встановлення альтернативної застави ОСОБА_4 з урахуванням відомостей щодо відсутності доходів у обвинуваченого та накладеного судом арешту на все майно обвинуваченого, також просить встановити обвинуваченому альтернативний розмір застави в межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України (від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та навести належне обгрунтування та мотивацію встановленому розміру альтернативної застави, як запобіжного заходу, з урахуванням поданих відомостей щодо майнового стану обвинуваченого та рішень суду щодо арешту усього належного обвинуваченому майна.

Захисник ОСОБА_6 вказував, що не зміг зв"язатись із захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 та врегулювати з ним правову позицію з приводу поданого клопотання. Вказував, що саме клопотання і його резолютивна частина суперечать одна з одним і він не погоджується з правовою позицією вказаного адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_4 не виявив бажання висловлювати свою думку з приводу клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Прокурор проти клопотання заперечував, неявку захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважав диверсією з метою зірвати розгляд справи, судовий розгляд якої наближається до завершення. Вважав, що адвокатом в клопотання не наведено нових доводів на зменшення ризиків. Крім того звертав увагу, що саме клопотання та його резолютивна частини не відповідають один одному. Вважав, що клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 та заперечення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить наступного висновку.

Судом установлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.09.2026 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави, який, на думку суду, здатний забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підставами для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою стали наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ухилятися від суду, не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини вчинення злочину, вагомість здобутих доказів, наявність суспільного інтересу, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану в Україні, що спричинило загибель військовослужбовця та даних про особу обвинуваченого та процесуальну поведінку обвинуваченого з моменту скоєння смертельної ДТП і по теперішній час, а також було враховане рішення ЄСПЛ у справі Рідкодубський та ін. проти України від 22.01.2026.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки судом визначалась застава, яка вподальшому була зменшена та визначений розмір, який на думку суду, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з урахуванням інших обставин, в тому числі і Рішення Другого сенату Конституційного Суду України в межах справи №3-176/2025 (355/25) №9-р(ІІ)/2026 від 21.07.2026, а тому суд не вбачає підстав для зменшення визначеного судом розміру застави та задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 5 ст. 201, 392-393 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу шляхом приведення у відповідність до правових позицій Рішення Другого сенату Конституційного Суду України в межах справи №3-176/2025 (355/25) №9-р(ІІ)/2026 від 21.07.2026 щодо встановлення альтернативної застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08.09.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1