Ухвала суду № 139671440, 11.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

11.09.2026 Справа № 756/12698/26

Справа № 756/12698/26

Провадження № 2-а/756/128/26

У Х В А Л А

11 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просила скасувати постанову серії ЕНА № 7436832 від 25.06.2026 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Салюком О.С., якою на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 03.08.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору, надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.08.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи постановлено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін.

09.09.2026 від представника відповідача Супрун І.В. надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про заміну неналежного відповідача. У відзиві відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що оскаржувану постанову винесено посадовою особою Головного управління Національної поліції в Київській області, яка не перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції, а тому Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем у справі. У клопотанні відповідач просив замінити його належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Київській області.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову серії ЕНА № 7436832 винесено 25.06.2026.

Десятиденний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, розпочався 26.06.2026 і, з урахуванням того, що його останній день (05.07.2026) припав на неділю, закінчився 06.07.2026.

Позовну заяву подано до суду 24.07.2026, що підтверджується відміткою суду про її реєстрацію за вх. № 45353, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Доказів отримання оскаржуваної постанови позивачем не надано.

Заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач не подала.

У позовній заяві позивач зазначила, що скористалася правом досудового врегулювання спору, звернувшись до вищестоящого органу зі скаргою на постанову, у задоволенні якої їй було відмовлено, а тому, на її думку, до спірних правовідносин застосовується тримісячний строк, передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України, і строк звернення до суду нею не пропущено.

Такі доводи позивача суддя відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 30.10.2025 у справі № 439/354/25 зазначив, що вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, та дійшов висновку, що «звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що не є безумовною і достатньою підставою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом».

Таким чином, звернення позивача зі скаргою до вищестоящого органу, проте відповідні докази також суду не надані, не змінює десятиденного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України, а тримісячний строк, передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України, до спірних правовідносин не застосовується. Крім того, у тій самій позовній заяві позивач зазначила, що заходи досудового врегулювання спору не вживалися.

Інших причин пропуску строку звернення до суду позивач не навела.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки пропуск строку звернення до суду виявлено після відкриття провадження у справі, заяви про поновлення цього строку позивач не подала, а наведені нею у позовній заяві підстави, з яких вона вважає строк дотриманим, не ґрунтуються на законі, позов підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на залишення позову без розгляду клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача вирішенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя Ірина ШРОЛИК