Ухвала суду № 139670767, 09.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"09" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/30/26Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Хоміч А.А. (довіреність від 08.08.2025);

від СТОВ "ПТАХІВНИК" не з`явився;

від ТОВ "ЛАНАПОДОВЕ 1" не з`явився;

від ТОВ УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ" не з`явився;

від ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОДЕКСІМ" не з`явився;

від ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ" не з`явився;

від ФГ "ЮКОС І К" не з`явився;

від ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" Дудченко В.М. (довіреність від 21.01.2026);

розглядаючи справу № 916/30/26

за позовом Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" (03115, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 107-А, код ЄДРПОУ 21677333)

до відповідача 1 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХІВНИК" (73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код ЄДРПОУ 05445758);

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНАПОДОВЕ 1" (75313, Херсонська обл., Новотроїцький р-н, с. Подове, вул. Зернотоківська, буд. 1, код ЄДРПОУ 38656066);

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ" (73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код ЄДРПОУ 38822685);

до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОДЕКСІМ" (73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код ЄДРПОУ 33172676);

до відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ" (74601, Херсонська обл., Горностаївський р-н, смт. Горностаївка, вул. Об`їзна, буд. 8, код ЄДРПОУ 33015354);

до відповідача 6 - Фермерського господарства "ЮКОС І К" (74300, Херсонська обл., Бериславський р-н, м. Берислав, вул. Леніна, буд. 115, буд. ЄДРПОУ 34174889);

до відповідача 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" (73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, код ЄДРПОУ 36236014);

про стягнення 1 700 961,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2025 Акціонерне товариство "ПРОКРЕДИТ БАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХІВНИК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНАПОДОВЕ 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОДЕКСІМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГОРНОСТАЇВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ", Фермерського господарства "ЮКОС І К", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" про солідарне стягнення 1 700 961,19 грн. заборгованості, яка складається з: заборгованості за кредитним договором №501.49565/FW501.1506 від 02.02.2021 року у розмірі капіталу 506 400 грн. та процентів у розмірі 138 953 грн 77 коп., та заборгованості за кредитним договором №501.49566/FW501.1506 від 02.02.2021 року у розмірі капіталу 813 754 грн 40 коп. та процентів у розмірі 241853 грн 02 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання позичальником - СТВО "ПТАХІВНИК" прийнятих на себе зобов`язань за кредитними договорами №501.49565/FW501.1506, №501.49566/FW501.1506 від 02.02.2021, укладених в межах рамкової угоди FW501.1506 від 02.02.2021, та направлено на солідарне стягнення з відповідачів, як поручителів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2026 (суддя Рога Н.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/30/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 05.02.2026.

29.01.2026 до суду від ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №3381/26).

04.02.2026 до суду від ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" надійшла заява про про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якої ухвалою суду від 04.02.2026 було відмовлено.

05.02.2026 до суду від АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника банку (вх. №4306/26).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2026 у справі 916/30/26 підготовче засідання відкладено на 03.03.2026.

11.02.2026 до суду від ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка задоволена ухвалою суду від 12.02.2026.

11.02.2026 до суду від АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" надійшла відповідь на відзив (вх. №5050/26).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2026 у справі 916/30/26 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 19.03.2026.

Судове засідання 19.03.2026р. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області.

З огляду на зазначене, ухвалою суду від 19.03.2026 призначено судове засідання по справі №916/30/26 на 31.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2026 закрито підготовче провадження у справі №916/30/26; призначено справу до судового розгляду по суті на 14.04.2026.

14.04.2026 до суду від ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" надійшли додаткові пояснення (вх. №12704/26).

14.04.2026 до суду від АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №12833/26).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2026 у справі 916/30/26 відкладено судове засідання на 12.05.2026.

06.05.2026 до суду від АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" надійшла заява (вх. №15730/26) про залишення без розгляду додаткових пояснень ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД".

12.05.2026 до суду від ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" надійшов письмовий виклад вступного слова (вх. №16468/26).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2026 у справі 916/30/26 відкладено судове засідання на 28.05.2026.

28.05.2026 до суду від АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" надійшли додаткові пояснення на доводи ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" (вх. №18527/26).

28.05.2026 до суду від ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" надійшла заява про зміну адреси електронної пошти в кабінеті підсистеми електронний суд (вх. №18633/26).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2026 у справі 916/30/26 відкладено судове засідання на 11.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 у справі 916/30/26 відкладено судове засідання на 18.06.2026.

Розпорядженням керівника апарату №110 від 17.06.2026 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/30/26, у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 16.06.2026 №1182/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 справу № 916/30/26 розподілено судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2026 (суддя Мостепаненко Ю.І.) прийнято справу № 916/30/26 до свого провадження; розгляд справи № 916/30/26 вирішено здійснити спочатку за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 15.07.2026.

15.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання (вх. №24865/26).

В судовому засіданні 15.07.2026 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі № 916/30/26 на 09.09.2026.

04.08.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №26870/26), за змістом яких, останній просив суд долучити до матеріалів справи додаткові докази: претензію № 09-02-26/1/64/БТ від 09.02.2026 р.; вимоги №09-02-26/1/70/БТ, №09-02-26/1/68/БТ, №09-02-26/1/72/БТ, №09-02-26/1/76/БТ, №09-02-26/1/74/БТ, №09-02-26/1/75/БТ від 09.02.2026; список згрупованих відправлень від 13.02.2026, цінні листи з описом вкладення із зазначення про відправку вищевказаних претензій та вимог та копії поштових конвертів.

Також, 04.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №26956/26), яка задоволена ухвалою суду від 01.09.2026 (враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. з 29.07.2026 по 31.08.2026 р. у відпустці).

В судовому засіданні 09.09.2026 представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку на подачу доказів, які додано до додаткових пояснень (вх. №26870/26 від 04.08.2026). В обгрунтування поважності причин пропуску на подачу доказів, останній зазначив, що додані до пояснень докази, не могли бути подані позивачем разом з першою заявою по суті, оскільки з`явились у останнього вже після подання позову. При цьому, сам представник позивача Хоміч А.А. зазначив, що йому доручили цю справу у липні 2026, вступив він у цю справу лише в серпні 2026 року, а тому тільки в цей час дізнався про додаткові докази, які були потім подані до суду.

В судовому засіданні 09.09.2026 представник ТОВ "ПРОДЕКСИМ, ЛТД" заперечував проти долучення вказаних доказів, з підстав неповажності пропуску строку на їх подання.

Розглянувши усне клопотання позивача про поновлення строку на подачу доказів, які додано до додаткових пояснень (вх. №26870/26 від 04.08.2026), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, у заявника мають бути визнані судом поважні причини, наявність яких має бути підтверджена доказами. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому докази, які це підтверджують, подаються стороною і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

З правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

В силу частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однією з форм реалізації принципу диспозитивності є самостійне визначення позивачем на стадії подання позову обсягу доказів, якими він планує підтвердити наявну у нього матеріально-правову вимогу до відповідача.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 4, 8 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї

Суд звертає увагу, що правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник може затягувати розгляду судом по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Так, оцінюючи наведені позивачем причини пропуску строку на подання доказів, які додано до додаткових пояснень (вх. №26870/26 від 04.08.2026), а саме: з`явлення доказів після подання позову та вступ у справу нового представника банку - Хоміча А.А., суд зазначає, що такі обставини не є об`єктивними та такими, що не залежали від волі позивача, або істотно утруднювали своєчасне подання доказів, оскільки як встановлено судом, додані разом з поясненнями докази датовані ще 09.02.2026 та 13.02.2026, при цьому, останні подані позивачем до суду разом з додатковими поясненнями лише 04.08.2026, тобто більш ніж через п`ять місяців з моменту того як вони з`явились у останнього.

Водночас, суд зазначає, що додаткові пояснення (вх. №26870/26 від 04.08.2026) разом з новими доказами, були подані до суду представником АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" Косарчуком С.О., який раніше приймав участь у даній справі (щонайменше з травня 2026), а тому вочевидь, необгрунтованими є посилання про вступ у справу нового представника банку - Хоміча А.А.

До того ж, суд звертає увагу, що позивачем не наведено будь-яких об`єктивних перешкод подати вказані докази у розумний строк іншими представниками банку, які раніше приймали участь у даній справі .

Крім того, суд також враховує, що як у позовній заяві/відповіді на відзив від 11.02.2026, так і в подальших, поданих до суду поясненнях/клопотаннях позивач жодного разу не повідомляв суд про з`явлення та/або можливість з`явлення нових доказів. Клопотань про встановлення додаткового строку на подання доказів позивачем також не заявлялось.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, приймаючи до уваги, що позивачем не доведено наявності причин, які з об`єктивних, тобто незалежних від нього, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали подання доказів у встановлені строки, враховуючи, що останній несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням ним процесуальних дій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику пропущеного строку на подачу доказів, які додано до додаткових пояснень (вх. 26870/26 від 04.08.2026), а тому у задоволенні вказаного клопотання АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" слід відмовити. У зв`язку з цим, клопотання АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" про долучення доказів, яке викладене в додаткових поясненнях (вх. 26870/26 від 04.08.2026), суд залишає без розгляду згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні усного клопотання Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" про поновлення строку на подачу доказів, які додано до додаткових пояснень (вх. 26870/26 від 04.08.2026) відмовити.

2. Залишити без розгляду клопотання Акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" про долучення доказів, яке викладене в додаткових поясненнях (вх. 26870/26 від 04.08.2026).

Ухвала набирає законної сили 09.09.2026 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 11.09.2026.

Суддя Ю.І. Мостепаненко