Ухвала суду № 139670721, 09.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4577/25Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Тєплова В.С. (самопредставництво);

від відповідача Анісімов В.В. (самопредставництво);

розглядаючи справу № 916/4577/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227)

до відповідача Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73000, м.Херсон, вул.Пестеля, буд. 5, код ЄДРПОУ 05396638)

про стягнення 4 977 958 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Херсонобленерго", в якій просить суд стягнути з відповідача 4 977 958 грн. заборгованості, у тому числі: 4 829 701,87 грн. - основної заборгованості, 71 739,58 грн. - 3% річних та 76 516,55 грн. - інфляційних витрат, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0526-02041-ПП в частині повної та своєчасної оплати за отриману електричну енергію протягом січня 2024 по вересень 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 позовну заяву ПАТ НЕК «Укренерго» залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

28.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 38042/25), згідно якої останнім такі недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4577/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 10.12.2025 р.

10.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 39562/25), згідно якого останній просив провести судове засідання, призначене на 10.12.2025, без участі представника позивача та забезпечити проведення наступних судових засідань у справі № 916/4577/25 в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 підготовче засідання у справі № 916/4577/25 відкладено на 21.01.2026; проведення підготовчого судового засідання по справі № 916/4577/25, яке призначене судом на 21.01.2026 о 11:30 та всі наступні судові засідання, вирішено здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

20.01.2026 до суду від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (вх. №2221/26) та відзив на позовну заяву (вх.№2226/26), в якому викладено клопотання про поновлення строку на його подання.

21.01.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №2291/26).

Судове засідання, призначене на 21.01.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 12.01.2026, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікаряного, ухвалою суду від 03.02.2026 строк підготовчого провадження у справі №916/4577/25 продовжено на 30 днів; призначено підготовче засідання у справі №916/4577/25 на 18.02.2026.

04.02.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№4161/26), в якій викладено клопотання про поновлення строку на її подання.

18.02.2026 до суду від відповідача надійшли: додаткові пояснення (вх. №5898/26); заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 5926/26), яка задоволена ухвалою суду від 18.02.2026.

В судовому засіданні 18.02.2026 суд, роглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, визнав поважними причини пропуску строку на їх подання та поновив пропущений строк на їх подання згідно ст. 119 ГПК України, долучивши відзив на позов та відповідь на відзив до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу. Також, судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання - у розумний строк згідно зі ст.114 ГПК України - на 04.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2026 у задоволенні клопотання АТ "Херсонобленерго" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача (вх.№2221/26 від 20.01.2026) відмовлено.

18.02.2026 до суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. №5925/26).

03.03.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №7495/26).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2026 заяву АТ «Херсонобленерго» про зупинення провадження у справі №916/4577/25 (вх. №5925/26 від 18.02.2026) задоволено частково; зупинено провадження у справі № 916/4577/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 914/2625/23; зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/4577/25.

22.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№25706/26) про поновлення провадження у справі, у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення, а саме: прийняття Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 914/2625/23 постанови від 20.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 провадження у справі №916/4577/25 поновлено; підготовче засідання призначено в межах розумного строку згідно ст. 114 ГПК України на 09.09.2026, з огляду на перебування судді Мостепаненко Ю.І. у запланованій відпустці з 29.07.2026 р. по 31.08.2026.

02.09.2026 року до позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 29741/26), яка задоволена ухвалою суду від 03.09.2026.

09.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява (вх. №30504/26), згідно якої останній просить суд закрити провадження у справі № 916/4577/25 в частині позовних вимог про стягнення 4 829 701,87 грн основного боргу, у зв`язку зі сплатою зазначеної заборгованості.

В судовому засіданні 09.09.2026 представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 4 829 701,87 грн основного боргу, просив суд його задовільнити; представник позивача підтвердив сплату відповідачем основного боргу в повному обсязі та не заперечував проти закриття провадження у справі в зазначеній частині.

Розглянувши заяву "Херсонобленерго" про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу (вх. №30504/26 від 09.09.2026), суд зазначає наступне.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є, у тому числі, вимога позивача про стягнення з відповідача 4 829 701,87 грн. - основної заборгованості за надані послуги з передачі електричної енергії за серпень вересень 2025 р, а також за січень та червень 2025 по актам коригування: ПРА_К-0011073 від 02.09.2025 р. та № ПРА_К-0011371 від 03.09.2025 згідно договору №0526-02041-ПП від 01.01.2024.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі №916/4577/25, АТ "Херсонобленерго" у добровільному порядку сплатило ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» основну заборгованість за договором №0526-02041-ПП від 01.01.2024 у розмірі 4 829 701,87 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: № 1617 від 18.03.2026, № 1618 від 18.03.2026, № 1619 від 18.03.2026, № 1364 від 30.09.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що АТ "Херсонобленерго" сплатило позивачу 4 829 701,87 грн. основної заборгованості за договором №0526-02041-ПП від 01.01.2024, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви "Херсонобленерго" (вх. №30504/26 від 09.09.2026), з огляду на що, вважає за необхідне закрити провадження у справі №916/4577/25 в частині стягнення 4 829 701,87 грн. - основної заборгованості, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При цьому, суд зазначає, що, зокрема, ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідачем заборгованість була сплачена вже після відкриття провадження у справі, з урахуванням того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 57 955,38 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу (вх. №30504/26 від 09.09.2026) задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/4577/25 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про стягнення 4 829 701,87 грн. - основної заборгованості - закрити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5, код ЄДРПОУ 05396638) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) 57 955 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 38 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2026 та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 11.09.2026.

Суддя Ю.І. Мостепаненко