Ухвала суду № 139670720, 11.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"11" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3610/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вх № 2-1763/26 від 09.09.2026 у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСТРОВ-7

відповідача-2 ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційного запису

встановив:

До суду через підсистему Електронний Суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСТРОВ-7, відповідача-2 ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якою заявник просить суд:

- Визнати недійсними усі рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСТРОВ-7, проведених 29.03.2026 та оформлених протоколом від 15.06.2026.

- Визнати недійсним рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСТРОВ-7, оформлене протоколом від 15.06.2026.

- Скасувати реєстраційний запис № 1005561070006061642 від 18.08.2026 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСТРОВ-7.

Позивач зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , на підтвердження чого ним надано відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію такого права 03.05.2017.

В зазначеному будинку утворено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСТРОВ-7 (код 41190108).

Позивач зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право:

- брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання;

- обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.

За поясненнями позивача він не брав участі в загальних зборах ОСББ «ОСТРОВ-7» 29.03.2026, рішення у яких оформлені протоколом від 15.06.2026, ні особисто, ні шляхом письмового опитування і не видавав жодній особі довіреності на представництво його інтересів або на право голосувати від його імені на зазначених зборах. Однак, в реєстрі власників та представників власників, що є додатком до протоколу загальних зборів від 15.06.2026, зазначено, що позивач взяв участь у голосуванні через представника ОСОБА_5 на підставі довіреності. Таким чином, на думку позивача, голос, поданий нібито від імені позивача, поданий за відсутності будь-яких правових підстав та без волевиявлення позивача, що є прямим порушенням його права, передбаченого абзацом першим частини першої статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Рішенням загальних зборах ОСББ «ОСТРОВ-7» 29.03.2026, яке оформлене протоколом від 15.06.2026, зокрема, припинено повноваження діючого складу правління та обрано нове правління у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та затверджено нову редакцію статуту ОСББ.

Згідно з п. 16 Статуту, затв. протоколом загальних зборів від 15.06.2026, правління зі свого складу обирає голову.

Протоколом засідання правління від 15.06.2026 обрано головою правління ОСОБА_3 .

Позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСТРОВ-7, проведених 29.03.2026 та оформлених протоколом від 15.06.2026, а також визнати недійсним рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСТРОВ-7, оформлене протоколом від 15.06.2026.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наразі головою правління ОСББ є ОСОБА_6 .

Позивач просить суд в позовній заяві також скасувати реєстраційний запис № 1005561070006061642 від 18.08.2026 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСТРОВ-7.

Позивач додав до позовної заяви цей запис, з якого вбачається, що 18.08.2026 проведено державну реєстрацію зміни керівника відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_6 .

Ухвалою від 07.09.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивач усунув недоліки у встановлений строк.

Ухвалою від 11.09.2026 відкрито провадження у справі.

09.09.2026 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, якою він просить суд заборонити державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам як спеціальним суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які записи щодо зміни відомостей про керівника, склад органів управління та установчі документи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСТРОВ-7» (код ЄДРПОУ 41190108) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Позивач обгрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що « ОСОБА_3 як особа, яка вже шляхом підроблення протоколу, описаному в позовній заяві вже проводила реєстраційні дії щодо змін керівництва ОСББ «Остров-7», є підстави вважати, що може бути проведена аналогічна підробка протоколу загальних зборів, та проведення реєстраційних дій внесення змін до керівника ОСББ «Остров-7». У разі вчинення зазначених дій до розгляду справи по суті виконання майбутнього рішення суду про визнання недійсними рішень зборів та правління, може бути істотно ускладнене або унеможливлене: зокрема, укладені від імені ОСББ «Острів-7» правочини можуть породити права та обов`язки для третіх осіб контрагентів, добросовісність яких доведеться окремо доводити чи спростовувати, а подальші реєстраційні дії можуть призвести до внесення до реєстру нових записів, що ускладнить його приведення у стан, який існував до оскаржуваних рішень. Викладене свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, співмірних із заявленими позовними вимогами та спрямованих виключно на збереження існуючого стану відносин до вирішення спору по суті».

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства,

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку позовні вимоги позивача спрямовані на визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача та скасування реєстраційної дії.

Отже, предметом позову є вимоги немайнового характеру.

Тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Заборона державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо предмета спору є заходом забезпечення позову, що передбачений пунктом 4 частини першої статті 137 ГПК України та пунктом 2 частини другої статті 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Постановляючи ухвалу про заборону вчиняти дії третім особам, що не є відповідачами у справі, господарський суд повинен визначити, що є предметом спору, а також зазначити конкретно, які саме дії забороняється вчиняти, оскільки за загальним правилом заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (частина десята статті 137 ГПК України).

У справі, що розглядається, предметом позову є вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів та рішення правління ОСББ, а також скасування реєстраційного запису, якими фактично було усунуто колишнє керівництво ОСББ, затверджено нову редакцію статуту та зазначено керівником іншу особу. Позов подано на захист корпоративних прав такого учасника. У межах цієї справи суд має вирішити питання правомірності прийняття загальними зборами членів відповідача рішень, якими фактично було усунуто з посади колишнє керівництво, затверджено нову редакцію статуту ОСББ. Позивач зазначає, що цим порушено його права, передбачені ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» брати участь в управлінні об`єднанням, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів об`єднання зокрема відноситься:

- затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;

- обрання членів правління об`єднання.

Зважаючи на порядок прийняття рішень загальними зборами учасників та необхідну кількість голосів учасників ОСББ для прийняття рішень, а також беручи до уваги те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом встановлення заборони вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які записи щодо зміни відомостей про керівника, склад органів управління та установчі документи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСТРОВ-7» (код ЄДРПОУ 41190108) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки зміна керівника відповідача та/або установчих документів може ускладнити відновлення стану, який існував до стверджуваного позивачем порушення.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову частково.

За змістом ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Окремо суд звертає увагу на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З огляду на те, що на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме - заборонити державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам як спеціальним суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які записи щодо зміни відомостей про керівника, склад органів управління та установчі документи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСТРОВ-7» (код ЄДРПОУ 41190108) до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/3610/26.

3. Стягувач за цією ухвалою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Боржник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСТРОВ-7 (код 41190108, м. Одеса, вул. Марсельська 58)

4. Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.09.2026.

6. Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення її повного тексту до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2026.

Суддя Литвинова Вікторія Володимирівна