Ухвала суду № 139670556, 10.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.09.2026 Справа № 914/1409/26

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «З.МЕДВЕД», м. Ужгород, Закарпатська обл.до відповідача:Фізичної особи-підприємця Левка Юрія Богдановича, м. Великі Мости, Львівська обл.про:стягнення 269 095,26 грн.

Представники сторін:

від позивача: Коваль І.І. директор, Меренич М.І. адвокат;

від відповідача: Левко Ю.Б., Березюк С.В. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «З.МЕДВЕД» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Левка Юрія Богдановича 269 095,26 грн., з яких 232 253,65 грн. сума основного боргу, 11 273,52 грн. 3 % річних, 25 568,09 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «З.МЕДВЕД» залишено без руху у зв`язку із недотриманням останнім вимог статей 162, 164 ГПК України.

25.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «З.МЕДВЕД» надійшла заява про усунення недоліків (вх.№14803/26 від 25.05.2026).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

09.06.2026 на адресу суду від фізичної особи-підприємця Левка Юрія Богдановича надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх.№16300/26 від 09.06.2026).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «З.МЕДВЕД» залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

15.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «З.МЕДВЕД» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів (вх.№16916/26 від 15.06.2026).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.06.2026 продовжено розгляд справи №914/1409/26 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

29.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника фізичної особи-підприємця Левка Юрія Богдановича надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх.№18370/26 від 29.06.2026).

06.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «З.МЕДВЕД» надійшла відповідь на відзив (вх.№19125/26 від 06.07.2026).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2026 задоволено клопотання представника фізичної особи-підприємця Левка Юрія Богдановича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та постановлено перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 24.08.2026.

Хід розгляду справи відображено у попередніх протоколах судових засідань та ухвалах суду.

08.09.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про долучення доказів (вх.№25345/26 від 08.09.2026).

09.09.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшло заперечення відповідача на клопотання позивача (вх.№25448/26 від 09.09.2026).

10.09.2026 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Представниця позивача повідомила суд про подання клопотання про долучення доказів, у якому обґрунтувала причини пропуску процесуального строку на їх подання, просила поновити зазначений процесуальний строк та долучити до матеріалів справи докази, додані до клопотання.

Представниця відповідача заперечила проти долучення зазначених доказів до матеріалів справи, посилаючись на те, що, по-перше, позивач у поданих раніше процесуальних документах, зокрема у відповіді на відзив, не зазначав про намір проведення почеркознавчої експертизи та подання до суду відповідного висновку експерта; по-друге, висновок експерта ґрунтується виключно на дослідженні видаткових накладних, без відібрання у відповідача вільних та експериментальних зразків почерку і підпису. У зв`язку з цим представниця відповідача зазначила, що висновок експерта про виконання підписів на видаткових накладних однією особою не підтверджує належність цих підписів саме відповідачу.

Розглянувши клопотання позивача про долучення доказів (вх.№25345/26 від 08.09.2026), суд зазначає таке.

Позивач просить долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 07.09.2026 за №4100-Е.

Як зазначає позивач, у відзиві відповідача на позовну заяву ФОП Левко Юрій Богданович заперечує факт отримання товару за видатковими накладними №712 від 18.06.2025 та №720 від 23.06.2025, посилається на відсутність у нього зазначених накладних та інших документів у зв`язку з пожежею, яка сталася 19.11.2025, а також зазначає, що не визнає вказані видаткові накладні, їх не підписував та стверджує, що вони не належать відповідачу і не підписувалися будь-якою уповноваженою ним особою.

З огляду на пояснення, надані відповідачем, у Товариства з обмеженою відповідальністю «З.МЕДВЕД» виникла необхідність за власною ініціативою замовити судово-почеркознавчу експертизу у цій справі та подати до суду відповідний висновок експерта.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд дійшов висновку, що позивач дотримався вимог процесуального законодавства та у належний спосіб подав докази до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям, що визначені статтями 76-79 ГПК України: належності, допустимості, достовірності; достатності.

Відповідно до Постанови КГС ВС від 15.11.2019 у справі № 909/887/18 сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів та долучає до матеріалів справи висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи від 07.09.2026 за №4100-Е.

Суд заслухав суть позовних вимог від представника позивача та заперечення на такі від представників відповідача.

Представниця позивача виклала зміст та підстави заявлених вимог, надала необхідні пояснення щодо них.

Представники відповідача виклали зміст заперечень на позовні вимоги та відповіли на запитання суду та представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши сторін, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 73, 76, 77, 78, 79 80, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску процесуальних строків для подання доказів позивачем, поновити такий строк та долучити до матеріалів справи висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи від 07.09.2026 за №4100-Е (вх.№25345/26 від 08.09.2026).

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «З.МЕДВЕД» про долучення доказів (вх.№25345/26 від 08.09.2026).

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 28.09.2026 до 14:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.