Ухвала суду № 139670483, 10.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 вересня 2026 рокуСправа № 912/1873/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/1873/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Марченко Інги Геннадіївни, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр агротехнології", вул. Мурманська, 12, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641

про стягнення 376 731,63 грн

Представники сторін

від позивача - Корінна О.Ю. адвокат, ордер серії ВА № 1158634 від 06.08.2026,

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Марченко Інги Геннадіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр агротехнології" з вимогами про стягнення заборгованість в сумі 341 560,00 грн, 3% річних в сумі 10 190,65 грн, інфляційних збитків в сумі 24 980,98 грн, з покладенням судових витрат.

Ухвалою від 10.07.2026 суд відкрив провадження у справі № 912/1873/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06.08.2026.

06.08.2026 на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2026 позивач подав, зокрема, довідку про наявність рахунку від 05.08.2026 №260805SU16292101. Також позивачем подано належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви за переліком для усунення недоліків, встановлених працівниками суду згідно Акту №127.

06.08.2026 суд відкрив підготовче засідання та оголосив перерву до 20.08.2026.

Ухвалою від 20.08.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №912/1428/26 та призначив справу до судового розгляду на 10.09.2026 о 14:00.

27.08.2026 позивач подав клопотання від 26.08.2026, де просить:

1. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів та причини їх неподання на стадії підготовчого провадження;

2. Поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів у справі № 912/1873/26;

3. Прийняти та долучити до матеріалів справи № 912/1873/26 на стадії розгляду справи по суті такі докази:

- роздруківки (скріншоти) електронного листування контрагентів у месенджерах Viber / Telegram;

- Товарно-транспортні накладні (ТТН) в кількості ___ шт.;

- докази повторного направлення на адресу Відповідача актів про надання послуг;

- докази направлення претензії в порядку досудового врегулювання спору.

10.09.2026 суд розпочав розгляд справи по суті. У судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання та зазначила, що вживали заходи для пошуку доказів до подання позову, але не дочекавшись результатів звернулись із позовом; також зазначила про існування листування між сторонами але докази не надала.

Розглядаючи клопотання позивача, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3).

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Згідно з ч. 2, 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування клопотання від 26.08.2026 позивач зазначив таке:

"Щодо погіршення стану здоров`я в критичний момент: Безпосередньо в день призначеного підготовчого судового засідання (фінального етапу підготовчого провадження) у представника Позивача сталося раптове загострення стану здоров`я гострий зубний біль. Даний стан є невідкладним, викликав значні фізичні страждання та вимагав негайного оперативного медичного втручання. Факт екстреного звернення за медичною допомогою саме в цей період підтверджується довідкою лікаря- стоматолога, що додається до цього клопотання. Раптовий гострий біль та перебування в цей час в лікаря позбавили представника Позивача фізичної та технічної можливості вчасно подати документи до закриття підготовчого провадження або звернутися по допомогу.

Щодо електронного листування (скріншотів месенджерів): Дані докази знаходилися на мобільному телефоні, який у період подання первинних заяв по суті справи перебував у стані критичної технічної несправності (був зламаний). Через це Заявник був позбавлений доступу до месенджерів Viber / Telegram.

Щодо ТТН та інших документів: Товарно-транспортні накладні лише ті, що які вдалося знайти, докази повторного направлення актів та претензії зберігалися в архівних і поштових матеріалах, і були остаточно ідентифіковані та віднайдені лише під час додаткової перевірки внутрішньої документації та звернень до вантажотримувачів, оскільки раніше вважалися втраченими".

Однак, у поданому клопотанні позивачем не зазначено обґрунтувань з відповідними доказами об`єктивної неможливості подання доказів разом із позовною заявою. Такі докази подано позивачем в строк виключно на власний розсуд позивача без дотримання вимог норм ГПК України.

З доданих до клопотання від 26.08.2026 доказів вбачається, що вони існували на дату звернення до суду з позовом.

Суд критично ставиться до наведених представником позивача пояснень щодо обґрунтування неможливості вчасного подання доказів.

Суд зазначає, що об`єктивна неможливість вчинення певної процесуальної дії саме на дату подання позову ще не означає, що така процесуальна дія може бути вчинена стороною у будь-який інший без обмеження строк. У будь-якому разі строк і відповідна затримка мають бути аргументовані. В протилежному випадку це призводить до безладного перебігу судового процесу та нівелює суть чіткого визначених законодавством правил вчинення процесуальних дій і встановлених на їх вчинення строків.

Відтак суд дійшов висновку, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку на подання доказів разом з позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача від 26.08.2026 про поновлення процесуального строку та долучення доказів. Долучені до клопотання від 26.08.2026 докази судом не приймаються.

Керуючись ст. 118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 26.08.2026 про поновлення процесуального строку та долучення доказів.

2. Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Копії ухвали надіслати сторонам (до електронних кабінетів).

Повну ухвалу складено 11.09.2026.

Суддя В.Г. Кабакова