Ухвала суду № 139670479, 08.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 вересня 2026 рокуСправа № 912/1673/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1673/26

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, в інтересах держави в особі Попельнастівської сільської ради, вул. Соборна, 32, с. Попельнасте, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28062

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомп", вул. Новопразьке шосе, 157. м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від прокурора - Іваніщева Т.І., посвідчення №075356 від 01.03.2023;

від позивача - Кривонос А.М., рішення сесії ради №126 від 21.01.2021, довіреність від 27.03.2024;

від відповідача - Кривонос А.І., ордер №1156981 від 21.07.2026;

від третьої особи - Кривонос А.І., ордер №1156982 від 17.07.2026.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Попельнастівської сільської ради (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомп" (далі - ТОВ "Зернокомп", відповідач) такого змісту:

- усунути перешкоди у здійсненні Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою, яка розташована в селі Ялинівка Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Берегова, 49 на земельній ділянці з кадастровим номером 3520386900:02:000:7057 площею 105,9082 га комунальної форми власності, шляхом:

- скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомп" на гідротехнічну споруду, яка розташована в селі Ялинівка Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Берегова, 49 на земельній ділянці з кадастровим номером 3520386900:02:000:7057 площею 105,9082 га комунальної форми власності;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокомп" повернути Попельнастівській територіальній громаді в особі Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області гідротехнічну споруду, яка розташована в селі Ялинівка Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Берегова, 49 на земельній ділянці з кадастровим номером 3520386900:02:000:7057 площею 105,9082 га комунальної форми власності.

Ухвалою від 29.06.2026 суд відкрив провадження у справі №912/1673/26 та призначив підготовче засідання. Також суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі - ОСОБА_1 , третя особа).

Позивач подав відзив на позов, в якому, серед іншого, виклав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у прокурора процесуального права на звернення до суду.

Відповідач ТОВ "Зернокомп" позовні вимоги заперечив, про що подав відзив на позов.

28.07.2026 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголосив перерву до 08.09.2026.

24.08.2026 ТОВ "Зернокомп" подав заяву про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у прокурора процесуального права на звернення до суду.

28.08.2026 Прокурор подав письмові заперечення щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

04.09.2026 Прокурор подав заяву про зміну предмета спору, відповідно до якої заявив вимоги такого змісту: усунути перешкоди у здійсненні Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області (код ЄРДПОУ: 04366293) права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 3520386900:02:000:7057 площею 105,9082 га комунальної форми власності шляхом скасування державної реєстрації права власності на її складову частину - гідротехнічну споруду яка розташована в селі Ялинівка Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Берегова, 49, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: 2756194135080.

08.09.2026 суд продовжив підготовче засідання, в якому взяли участь всі учасники справи.

У підготовчому засіданні представники позивача, відповідача і третьої особи підтримали клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі і залишення позову без розгляду. Представник позивача вказав на розгляд заявленого у відзиві позивача клопотання, як окремого клопотання. Прокурор заперечив проти задоволення вказаних клопотань.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача і відповідача про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, суд дійшов таких висновків.

У відзиві на позов Попельнастівська сільська рада серед іншого просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у прокурора процесуального права на звернення до суду.

Обґрунтовуючи таке клопотання позивач вказує на помилковість тверджень прокурора, що сама лише відсутність звернення Попельнастівської сільської ради до суду свідчить про її бездіяльність та надає прокурору право звернутися з позовом від її імені. Позивач зазначає, що Попельнастівська сільська рада не є бездіяльною, докази неналежного здійснення сільською радою повноважень відсутні, прокурор фактично підміняє собою орган місцевого самоврядування, Верховний Суд не встановив автоматичного права прокурора; прокурор не доводить виключного випадку; наявність умов, визначених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" для представництва інтересів держави, не доведено.

Відповідач у клопотанні (заява) про залишення позовної заяви без розгляду вказав, що провадження у справі відкрито за позовом особи, яка не мала права на звернення до суду в інтересах Попельнастівської сільської ради. Мотивуючи наведене, відповідач вказує на таке: прокурором не доведено наявності саме виключного випадку, який є обов`язковою умовою звернення прокурора до суду; Попельнастівська сільська рада не є бездіяльною; докази неналежного здійснення сільською радою повноважень відсутні; прокурор фактично підміняє собою орган місцевого самоврядування; Верховний Суд не встановив автоматичного права прокурора; прокурор не доводить виключного випадку; прокурор не доводить виключного випадку; наявність умов, визначених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" для представництва інтересів держави, не доведено.

Заперечення Прокурора на клопотання ґрунтуються таким: реєстрація права власності на спірну гідротехнічну споруду прямо порушує інтереси Попельнастівської територіальної громади на належне користування та розпорядження як землями водного фонду, які з 27.05.2021 перейшли у розпорядження відповідної сільської ради, так само, як і гідротехнічні споруди, які розташовані на водних об`єктах на зазначених землях; нездійснення захисту державних інтересів у даному випадку виявляється в усвідомленій пасивній поведінці Попельнастівської сільської ради, яка будучи уповноваженим державою суб`єктом по захисту відповідних інтересів, дій по усуненню порушень прав територіальної громади на майно не вживала; подання позову прокурором за умов допущення порушень з боку відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави; у такому випадку прокурор виступає не як альтернативний, а як єдиний можливий суб`єкт звернення до суду; участь сільської ради у справі та реалізація процесуальних повноважень не вказує на відсутність бездіяльності уповноваженого органу щодо усунення виявлених окружною прокуратурою порушень інтересів держави; у даному випадку захист економічних інтересів держави, які полягають також в законному та ефективному використанні об`єктів, що є комунальною власністю - для задоволення суспільної потреби у функціонуванні місцевого самоврядування і є особливими обставинами, захист яких не здійснює Попельнастівська сільська рада, чим і обумовлено виключність випадку звернення прокурором до суду із позовною заявою.

Надаючи оцінку викладеним доводам, суд виходить з такого.

Підстави для закриття провадження у справі визначені в ст. 231 ГПК України, жодна з яких не відповідає обставинам, на які посилаються позивач і відповідач, а саме відсутність у прокурора процесуального права на звернення до суду. Сам по собі висновок заявників клопотання про відсутність передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Попельнастівської сільської ради не припиняє існування спірних матеріально-правових відносин між сторонами та не позбавляє суд юрисдикції щодо розгляду відповідного спору.

У цьому контексті правове значення мають положення п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду, якщо позовну підписано особою, яка не має права підписувати її.

Слід враховувати, що закриття провадження означає припинення судового розгляду справи з підстав, прямо визначених ст. 231 ГПК України, і застосовується лише у випадках, коли для цього існує передбачена законом підстава.

Натомість залишення позову без розгляду не вирішує спір по суті та є процесуальним наслідком встановлення певних процесуальних перешкод для розгляду конкретного позову.

На правильність застосування наслідків саме у вигляді залишення позову без розгляду за п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України у випадку відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави, вказує Верховний Суд, висновки якого враховуються згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прямо сформулювала, що якщо після відкриття провадження суд встановить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, позовну заяву прокурора слід залишити без розгляду як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати (п. 54 постанови від 26.05.2020).

За вказаних обставин клопотання заявників щодо закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки наведені ними обставини не відповідають жодній із передбачених ст. 231 ГПК України підстав для закриття провадження.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду суд враховує, що виходячи з положень ст. 185 ГПК України, передбачено можливість залишення позову без розгляду за результатами підготовчого засідання, що надає підстави для розгляду клопотань з таких питань на етапі підготовчого провадження.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді винятково після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Суд констатує, що звертаючись до суду з позовом Прокурор у позовній заяві обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, необхідність їх захисту та зазначив орган, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За наведеним обґрунтуванням, серед іншого, вказано про належність гідротехнічної споруди, як складової частини водного об`єкта, до комунальної власності територіальної громади, що виключає можливість набуття права приватної власності та порушує інтереси держави і відповідної територіальної громади. Зазначено, що Попельнастівська сільська рада є органом, уповноваженим здійснювати захист відповідних інтересів, однак тривалий час не вживала необхідних заходів для їх захисту. Таку поведінку Прокурор розцінює як усвідомлену пасивність уповноваженого органу та зазначає її як підставу для звернення до суду в інтересах держави в особі Попельнастівської сільської ради.

Суд зазначає, що під час розгляду клопотань про залишення позовної заяви без розгляду суд не вирішує спір щодо правомірності державної реєстрації права власності на спірну гідротехнічну споруду та не надає оцінки обґрунтованості позовних вимог по суті спору. Вказані питання є предметом розгляду справи по суті та можуть бути вирішені за результатами дослідження доказів у встановленому процесуальним законом порядку.

Поряд з цим, зазначення Прокурором правової природи спірного майна та пов`язаного з нею майнового інтересу відповідної територіальної громади дає змогу визначити інтерес держави, на захист якого заявлено позов та обґрунтованість визначення позивачем саме Попельнастівської сільської ради як органу, уповноваженого відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" здійснювати управління майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади.

Так, в силу ч. 1 ст. 142 Конституції України та ч. ч. 3, 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, що є у власності територіальних громад, доходи місцевих бюджетів. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі № 911/620/17 зазначив, що у правовідносинах, що стосуються прав та економічних інтересів територіальної громади, інтереси держави та місцевого самоврядування, повністю збігаються.

Одночасно Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21).

Визначена Законом України "Про прокуратуру" умова про неодмінність звернення прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Згідно матеріалів справи, Олександрійська окружна прокуратура 22.06.2026 направила Попельнастівській сільській раді повідомлення відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Представник Попельнастівської сільської ради у підготовчому засіданні 08.09.2026 підтвердив фактичне отримання сільською радою 22.06.2026 вказаного повідомлення.

Крім того, Олександрійська окружна прокуратура попередньо зверталась до Попельнастівської сільської ради, зокрема, з листами від 11.11.2025, від 09.06.2026, у яких повідомляла про спірні обставини, зазначала про наявність у сільської ради права на пред`явлення позову та просила повідомити позицію ради з цього питання і причини невжиття відповідних заходів.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного суду, викладеного у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

При цьому невжиття компетентним органом заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, може кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність такого строку визначається з урахуванням, зокрема, значимості порушення інтересів держави, необхідності їх невідкладного захисту, можливості настання негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу та інших обставин справи.

З урахуванням викладеного та висновків Верховного Суду, суд на цій стадії провадження та в межах обґрунтувань заявлених клопотань не вбачає підстав вважати, що Прокурором не дотримано встановленого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку звернення до компетентного органу перед пред`явленням позову або що наведені ним у позовній заяві обставини очевидно виключають можливість здійснення представництва інтересів держави в особі визначеного позивача.

Сам факт участі Попельнастівської сільської ради у даній справі та реалізація нею процесуальних прав після відкриття провадження у справі не свідчить про відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором, оскільки питання наявності бездіяльності компетентного органу оцінюється, насамперед, з огляду на його поведінку до звернення прокурора до суду та надання йому можливості самостійно здійснити захист відповідних інтересів.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Таким чином, за результатами розгляду клопотань суд не встановив обставин, які б свідчили про відсутність у Прокурора передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі Попельнастівської сільської ради та зумовлювали залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволення клопотань.

Водночас суд наголошує, що наведені висновки зроблені виключно в межах вирішення заявлених клопотань та не означають дослідження судом доказів і встановлення обставин щодо суті спору.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 53, 177, 182, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача та відповідача про закриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів.

Повна ухвала складена 11.09.2026.

Суддя В.В.Тимошевська