Ухвала суду № 139670394, 09.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" вересня 2026 р. Справа № 911/2764/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) (заявника): не з`явились;

від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

у справі № 911/2764/24

за первісним позовом Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Млин Фастів, м. Фастів, Київська область

про зобов`язання вчинити певні дії

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Млин Фастів, м. Фастів, Київська область

до Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ

про стягнення 4 097 961,43 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.08.2026 р. через систему Електронний суд до суду від АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України надійшла заява б/н від 26.08.2026 р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. у справі № 911/2764/24, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 р. у невиконаній частині зобов`язання ТОВ Млин Фастів повернути АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України 184 544 кг кукурудзи 3 класу, встановивши новий спосіб виконання зазначеного рішення шляхом стягнення грошової вартості неповернутого майна.

В обґрунтування своєї заяви позивач (за первісним позовом) зазначає, що судове рішення про зобов`язання вчинити певні дії після спливу двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у повному обсязі не виконано.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 911/2764/24 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2026 р. прийнято до розгляду заяву позивача (за первісним позовом) - Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 911/2764/24 за первісним позовом АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України до ТОВ Млин Фастів про зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ТОВ Млин Фастів до АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України про стягнення 4 097 961,43 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 09.09.2026 р.

09.09.2026 р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (за первісним позовом) про зміну способу та порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Карпечкін Т. П.) від 19.05.2025 р. у справі № 911/2764/24 за первісним позовом АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України до ТОВ Млин Фастів про зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ТОВ Млин Фастів до АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України про стягнення 4 097 961,43 грн. первісний позов задоволено повністю, постановлено зобов`язати ТОВ «Млин Фастів» повернути АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 1 668 780 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14 823 563,88 грн. та 589 706,00 кг пшениці 4 класу вартістю 7 046 418,69 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Фастів» на користь Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 328 050, 00 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 р. ухвалено рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. у справі № 911/2764/24 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення 247 168, 72 грн плати за фактичний час зберігання зернових (за період з 08.05.2024 р. по 21.05.2024 р.). Прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити. Резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. у справі № 911/2764/24 викласти в наступній редакції: Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю. Зобов`язати ТОВ Млин Фастів повернути АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України 1 668 780 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14 823 563,88 грн. та 589 706,00 кг пшениці 4 класу вартістю 7 046 418,69 грн. Стягнути з ТОВ Млин Фастів на користь АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України 328 050, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково. Стягнути з АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України на користь ТОВ Млин Фастів 247 168,72 грн плати за фактичний час зберігання зернових (за період з 08.05.2024 по 21.05.2024) та 2 966,02 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовити..

05.03.2026 р. на рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2764/24 від 19.05.2025 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 року, видано відповідні накази, у тому числі наказ в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Фастів" повернути Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 1 668 780 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14 823 563,88 грн. та 589 706,00 кг пшениці 4 класу вартістю 7 046 418,69 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є. С. від 12.03.2026 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 80490620 з примусового виконання наказу № 911/2764/24, виданого Господарським судом Київської області 05.03.2026 р., про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Фастів» повернути Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 1 668 780 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14 823 563, 88 грн. та 589 706, 00 кг пшениці 4 класу вартістю 7 046 418, 69 грн.

У травні 2026 р. відповідач (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю Млин Фастів звернувся до позивача (за первісним позовом) - Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України з листом № 05/05-26 від 05.05.2026 р., яким повідомив про технічну поломку на зерновому складі та просив поставити під завантаження на 06.05.2026 р. 1 транспортний засіб.

У травні 2026 р. відповідач (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю Млин Фастів звернувся до позивача (за первісним позовом) - Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України з листом № 06/05-26 від 06.05.2026 р., яким повідомив про аварійний стан вузла відвантаження на зерновому складі та про необхідність тимчасового припинення діяльності у зв`язку з необхідністю проведення аварійного ремонту та технічного обслуговування обладнання.

У червні 2026 р. відповідач (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю Млин Фастів звернувся до позивача (за первісним позовом) - Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України з листом № 10/06-26 від 10.06.2026 р., яким повідомив про аварійний стан вузлів відвантаження на зерновому складі та про неможливість виконання рішення суду, а також запропонував варіант завершення належного виконання рішення суду та наказу шляхом переоформлення 184 544 кг кукурудзи 3 класу на ТОВ «Млин Фастів» та компенсацію вартості зерна у сумі 1 639 281, 25 грн..

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1-3 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Згідно з ч. 5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. у справі № 911/2764/24 за первісним позовом АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України до ТОВ Млин Фастів про зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ТОВ Млин Фастів до АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України про стягнення 4 097 961,43 грн, у тому числі первісний позов задоволено повністю, постановлено зобов`язати ТОВ «Млин Фастів» повернути АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 1 668 780 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14 823 563,88 грн та 589 706,00 кг пшениці 4 класу вартістю 7 046 418,69 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 р. постановлено рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. у справі № 911/2764/24 в частині задоволення первісного позову залишено без змін.

05.03.2026 р. на рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2764/24 від 19.05.2025 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 року, в цій частині судом видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем (за первісним позовом) - ТОВ Млин Фастів було виконано рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. у справі № 911/2764/24 в частині передачі позивачу (за первісним позовом) - АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України 589 706,00 кг пшениці 4 класу вартістю 7 046 418,69 грн у повному обсязі, а в частині передачі 1 668 780 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14 823 563,88 грн частково, а саме передано у власність АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України 1 484 236 кг кукурудзи 3 класу вартістю 13 184 282, 63 грн. Факт часткового виконання ТОВ Млин Фастів наказу від 05.03.2026 р. про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. у справі № 911/2764/24 позивачем (за первісним позовом) не заперечується.

Як було зазначено вище, ТОВ Млин Фастів звернувся до АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України з листом № 10/06-26 від 10.06.2026 р., яким повідомив про неможливість належного виконання наказу від 05.03.2026 р. про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. у справі № 911/2764/24 у зв`язку з аварійним станом вузлів відвантаження на зерновому складі та необхідністю аварійного ремонту, а також запропонував компенсувати вартість непереданого зерна, а саме 184 544 кг кукурудзи 3 класу у сумі 1 639 281, 25 грн.

Тобто, без технічної можливості у ТОВ Млин Фастів неможливе належне виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. у справі № 911/2764/24.

Згідно з ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Пунктом 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Пунктом 7.2. цієї ж постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. у справі № 911/2764/24, зобов`язано ТОВ «Млин Фастів» повернути АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 1 668 780 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14 823 563,88 грн та 589 706,00 кг пшениці 4 класу вартістю 7 046 418,69 грн.

В свою чергу, ТОВ «Млин Фастів» було частково виконано свій обов`язок з передачі зерна, а саме передано у власність АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України 589 706,00 кг пшениці 4 класу вартістю 7 046 418,69 грн, 1 484 236 кг кукурудзи 3 класу вартістю 13 184 282, 63 грн.

Крім цього, у зв`язку з аварійним станом вузлів відвантаження на зерновому складі та необхідністю аварійного ремонту, у ТОВ «Млин Фастів» відсутня технічна можливість належного виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. у справі № 911/2764/24 у повному обсязі, а тому вказаний механізм та порядок виконання рішення суду створює додаткові перешкоди у ефективному виконанні рішення суду у встановлений строк, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження спливло більше двох місяців, а рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. у справі № 911/2764/24 в частині зобов`язання ТОВ «Млин Фастів» повернути АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 1 668 780 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14 823 563,88 грн та 589 706,00 кг пшениці 4 класу вартістю 7 046 418,69 грн не було виконано у повному обсязі, а саме в частині передачі 184 544 кг кукурудзи 3 класу у сумі 1 639 281, 25 грн, що відповідно до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, суд дійшов висновку, що з метою захисту прав і інтересів заявника (стягувача) - АТ Державна продовольчо-зернова корпорація України, інших учасників справи і виконавчого провадження, та подальшого реального виконання рішення суду у даній справі є необхідним зміна способу та порядку виконання рішення суду в частині невиконаного зобов`язання шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Фастів» на користь Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» вартості 184 544 кг кукурудзи 3 класу у розмірі 1 639 281, 25 грн , а тому заява позивача (за первісним позовом) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 327, 328, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 26.08.2026 р. (вх. № 7851 від 26.08.2026 р.) позивача (за первісним позовом) - Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. у справі № 911/2764/24 (п. 2 резолютивної частини рішення суду) в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Фастів» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Кожанське шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 43227087) повернути Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, код ЄДРПОУ 37243279) 1 668 780 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14 823 563,88 грн та 589 706,00 кг пшениці 4 класу вартістю 7 046 418,69 грн в частині невиконаного зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Фастів» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Кожанське шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 43227087) повернути Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, код ЄДРПОУ 37243279) 184 544 кг кукурудзи 3 класу та встановити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2025 р. у справі № 911/2764/24 (п. 2 резолютивної частини рішення суду) в цій частині шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Фастів» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Кожанське шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 43227087) на користь Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, код ЄДРПОУ 37243279) вартості 184 544 кг кукурудзи 3 класу у розмірі 1 639 281 (один мільйон шістсот тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят одна) грн 25 (двадцять п`ять) коп.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу направити учасникам справи, органам та особам, які здійснюють примусове виконання судового рішення.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

11 вересня 2026 р.