Ухвала суду № 139669945, 11.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23261/20

Провадження № 6/752/1109/26

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Гомера Валентини Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Гомера Валентини Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з наступних підстав.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва під головуванням судді Колдіної О.О. від 02 лютого 2021 року у справі № 752/23261/20, позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9 813,12 грн, судовий збір в розмірі 1 660,58 грн.

27 липня 2026 року представника заявника Гомерою В.В. через підсистему «Електронний суд» подав до Голосіївського районного суду міста Києва заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у процесі виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року.

30 липня 2026 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано для розгляду судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26 березня 2025 року № 15, погодженими наказом ДСА України від 31 березня 2025 року №119), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Аналогічного змісту положення містяться в п.10.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року.

Відповідно до п. 9.4. Засад у випадку надходження до суду в порядку ЦПК України, КАС України, КПК України, КУпАП заяв (клопотань, скарг, подань, тощо), які підлягають передачі раніше визначеному у справі головуючому судді, під час відсутності даного судді з передбачених законом підстав, а також які надійшли, зокрема в період, визначений п. 5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва, та п.п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39, то такі заяви (клопотання, скарги, подання тощо), в порядку ЦПК України, КАС України, КПК України, КУпАП, не підлягають повторному автоматизованому розподілу між іншими суддями з урахуванням визначеної їм спеціалізації та підлягають передачі судді разом із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до 10.5., 10.6 розділу Х Засад передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Відповідно до п. 12.3. Засад у разі надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів) по справам, що перебували в провадженні суддів, яких відраховано зі штату суду, закінчення повноважень судді щодо здійснення ним правосуддя або увільнення від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації, відповідальною особою здійснюється автоматизований розподіл вказаних заяв під час їх реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно частини одинадцятої цієї ж статті справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява ТОВ «Капіталресурс про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого лист підлягала автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Оскільки порядок розподілу судової справи між суддями був порушений, так як процесуальні підстави для передачі заяви раніше визначеному складу суду відсутні, зважаючи на те, що заява про видачу дублікату виконавчого документу та заміну стягувача у виконавчому листі подається в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень.

Враховуючи, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду заяви, тому наявні обґрунтовані підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Гомера Валентини Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Передати матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Гомера Валентини Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк