Ухвала суду № 139669826, 09.09.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1659/26

Номер провадження 2-з/722/4/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

09 вересня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Припхан І.І.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від її іменем адвокатом Усенко Антоном Володимировичем про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від її іменем адвокатом Усенко Антоном Володимировичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Усенко А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66694555 на підставі виконавчого напису №87540 від вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 696,20 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що 12.06.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис №87540 про стягнення на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 696,20 грн.

В подальшому 02.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем було відкрито виконавче провадження №66694555 щодо виконання виконавчого напису №87540 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 41 696,20 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження підтверджує, що оскаржуваний виконавчий напис прийнятий до примусового виконання.

Зазначав, що до вирішення спору по суті існує реальна можливість звернення стягнення на кошти та інше майно позивачки.

Крім цього, ОСОБА_1 звернулася до суду із немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку слід взяти до уваги таку підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких вона звернулася.

Вказував, що в даній справі невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивачка не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №66694555 та вжито заходів примусового виконання на підставі спірного виконавчого напису, а позивач бажає оскаржити виконавчий напис у судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Посилався на те, що обраний захід забезпечення прямо передбачений законом, безпосередньо пов`язаний із предметом позову та є співмірним заявленій вимозі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зупинення стягнення має тимчасовий характер, не вирішує спір по суті та не позбавляє відповідача його прав, але запобігає незворотним майновим наслідкам для позивача до набрання законної сили рішенням у справі.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити, унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, а позивачка оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 152,153, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану від її іменем адвокатом Усенко Антоном Володимировичем про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від її іменем адвокатом Усенко Антоном Володимировичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні №66694555 на підставі виконавчого напису №87540 від 12.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс»заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 696,20 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №722/1659/26 (номер провадження 2/722/1146/26).

Копію ухвали направити заявниці, та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, до виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: