Ухвала суду № 139669518, 11.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

11.09.2026справа № 910/11494/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко Оксани Володимирівни, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Шоп» (бул. Висоцького, буд. 7, кв. 20, м. Київ, 02232; ідентифікаційний код 39248221; далі - ТОВ «Ідея Шоп») про забезпечення позову

у справі № 910/11494/26

за позовом ТОВ «Ідея Шоп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Ті Косметикс» (вул. Волинська, буд. 13 Б, с. Липини, Луцький р-н, Волинська обл., 45601; ідентифікаційний код 43497418) та

Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629)

про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 390667 на торговельну марку та зобов`язання вчинити певні дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ідея Шоп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Ті Косметикс» (далі - ТОВ «Кей Ті Косметикс») та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ) про:

- визнання недійсним повністю свідоцтва України № 390667 на торговельну марку «Artichoke.», зареєстровану 05.08.2026 заявкою від 09.05.2024 № m 202409415 на ім`я ТОВ «Кей Ті Косметикс» для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), для яких торговельна марка була зареєстрована від дати публікації відомостей про його видачу;

- зобов`язання УКРНОІВІ внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про визнання свідоцтва України № 390667 недійсним повністю та опублікувати відповідні відомості в офіційному електронному бюлетені НОІВ.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- позиція позивача ґрунтується на тому, що станом на дату подання заявки № m 202409415, 09.05.2024, єдиний лексично значущий елемент оспорюваного позначення «ARTICHOKE» безпосередньо описував склад відповідних косметичних товарів, а саме вказував на артишок та екстракт артишоку як їх компонент; належних і достатніх доказів того, що до цієї дати первинно описове позначення набуло самостійної розрізняльної здатності саме як індикатор комерційного походження товарів ТОВ «Кей Ті Косметикс», на думку ТОВ «Ідея Шоп», не надало;

- вирішальною особливістю спірної реєстрації є остаточне обмеження переліку товарів 03 класу МКТП формулюванням «усі вищезазначені товари, що містять у своєму складі екстракт артишоку»; отже, для кожного товару, охопленого свідоцтвом № 390667, наявність екстракту артишоку є прямо закріпленою характеристикою переліку, а словесний елемент «ARTICHOKE» називає саме цей компонент;

- описовий характер позначення був попередньо встановлений і самим УКРНОІВІ під час експертизи заявки; у попередньому висновку від 15.01.2026 № 11921/ЗМ/26 «ARTICHOKE» оцінено як описове щодо товарів 03 класу МКТП, до складу яких входить екстракт артишоку, оскільки позначення вказує на склад товару; стосовно товарів без такого компонента орган експертизи вбачав ризик введення в оману;

- у мотивованій відповіді заявник не запропонував іншого самостійного значення слова «ARTICHOKE», а звузив перелік до товарів, що містять екстракт артишоку, та послався на набуту розрізняльну здатність;

- за такої конструкції можливий ризик введення в оману щодо товарів без артишоку був усунутий шляхом виключення таких товарів, однак описовий зв`язок між позначенням і складом решти товарів не зник; навпаки, він став спільним для всього остаточного переліку;

- тому предмет доказування у цій справі охоплює два взаємопов`язані питання: по-перше, чи було зареєстроване комбіноване позначення «Artichoke.», оцінене в цілому, описовим щодо складу зареєстрованих товарів станом на 09.05.2024; по-друге, якщо так, чи доведено, що до цієї дати воно внаслідок використання набуло розрізняльної здатності та сприймалося відповідним колом споживачів як позначення одного комерційного походження.

Разом з позовною заявою позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити:

- ТОВ «Кей Ті Косметикс» передавати у будь-який спосіб повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «Artichoke.» за свідоцтвом України № 390667 іншим особам, а також подавати заяви чи вчиняти інші дії, спрямовані на повну або часткову відмову від прав, що випливають із зазначеного свідоцтва;

- УКРНОІВІ вносити до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості щодо зміни особи власника свідоцтва України № 390667 на торговельну марку «Artichoke.», передачі повністю або частково виключних майнових прав інтелектуальної власності за цим свідоцтвом, повної або часткової відмови від свідоцтва, а також здійснювати офіційну публікацію таких відомостей.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2 і 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 7 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що власник свідоцтва може передавати будь-якій особі виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг на підставі договору.

Відповідно до частини другої статті 1114 Цивільного кодексу України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Разом з тим, згідно з пунктом 2.2 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.10.2002 № 10, реєстр містить такі відомості із зазначенням міжнародних цифрових кодів для ідентифікації бібліографічних даних відповідно до стандарту Всесвітньої організації інтелектуальної власності, зокрема, ім`я або повне найменування та адресу власника (власників) свідоцтва.

У процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема, щодо зміни, пов`язаної зі зміною особи власника (власників) свідоцтва (пункт 2.3 вказаного Положення).

Крім того, у справах, пов`язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об`єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об`єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об`єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Такі заходи мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Пунктом 1 статті 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до НОІВ. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в Бюлетені.

Відповідно до статтею 22 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію торговельної марки протягом двох років після припинення дії свідоцтва згідно з пунктами 1 і 2 статті 18 цього Закону, крім випадків, коли власник свідоцтва, дію якого припинено, надасть згоду на реєстрацію заявленої торговельної марки.

Отже, передача ТОВ «Кей Ті Косметикс» у будь-який спосіб повністю або частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «Artichoke.» за свідоцтвом України № 390667 іншим особам, а також подання заяв чи вчинення інших дій, спрямованих на повну або часткову відмову від прав, що випливають із зазначеного свідоцтва, призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення цього спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову в зв`язку із наявністю нового власника торговельної марки; а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ «Кей Ті Косметикс» передавати у будь-який спосіб повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «Artichoke.» за свідоцтвом України № 390667 іншим особам, а також подавати заяви чи вчиняти інші дії, спрямовані на повну або часткову відмову від прав, що випливають із зазначеного свідоцтва;

- заборони УКРНОІВІ вносити до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості щодо зміни особи власника свідоцтва України № 390667 на торговельну марку «Artichoke.», передачі повністю або частково виключних майнових прав інтелектуальної власності за цим свідоцтвом, повної або часткової відмови від свідоцтва, а також здійснювати офіційну публікацію таких відомостей, -

є пов`язаними з предметом спору у справі № 910/11494/26 та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до частини шостої статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136 - 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Шоп» (бул. Висоцького, буд. 7, кв. 20, м. Київ, 02232; ідентифікаційний код 39248221) про забезпечення позову у справі № 910/11494/26 задовольнити повністю.

2. До набрання рішенням з даної справи законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Ті Косметикс» (вул. Волинська, буд. 13 Б, с. Липини, Луцький р-н, Волинська обл., 45601; ідентифікаційний код 43497418) передавати у будь-який спосіб повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «Artichoke.» за свідоцтвом України № 390667 іншим особам, а також подавати заяви чи вчиняти інші дії, спрямовані на повну або часткову відмову від прав, що випливають із зазначеного свідоцтва;

- заборони Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості щодо зміни особи власника свідоцтва України № 390667 на торговельну марку «Artichoke.», передачі повністю або частково виключних майнових прав інтелектуальної власності за цим свідоцтвом, повної або часткової відмови від свідоцтва, а також здійснювати офіційну публікацію таких відомостей.

3. Боржниками за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Ті Косметикс» (вул. Волинська, буд. 13 Б, с. Липини, Луцький р-н, Волинська обл., 45601; ідентифікаційний код 43497418) та

Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея Шоп» (бул. Висоцького, буд. 7, кв. 20, м. Київ, 02232; ідентифікаційний код 39248221).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 11.09.2029.

Ухвала набрала законної сили 11.09.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко