Ухвала суду № 139669511, 07.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

07.09.2026справа № 910/8665/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/8665/26

за позовом Профспілки працівників освіти та науки України (Майдан Незалежності, 2, м. Київ, 01012; ідентифікаційний код 02605316)

до Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

про визнання додаткових угод укладеними,

за участю представників:

позивача - Васильченко Л.І. (ордер від 14.07.2026 серія АІ №2256758);

відповідача - Ступак О.І. (довіреність від 27.02.2026 №225-КМГ-676),

ВСТАНОВИВ:

Профспілка працівників освіти та науки України (далі - Профспілка) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - КМР) про:

- визнання укладеною КМР та Профспілкою додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненком Д.М. (далі - Нотаріус) та зареєстрованого в реєстрі за №234, у редакції, викладеній у позовній заяві;

- визнання укладеною КМР та Профспілкою додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.03.2018, посвідченого Нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №236, у редакції, викладеній у позовній заяві.

Позов мотивовано тим, що:

- КМР (орендодавець) та Профспілкою (орендар) 07.03.2018 було укладено два договори оренди земельних ділянок, які посвідчені Нотаріусом 07.03.2018 та зареєстровані у реєстрі за №234 (далі - Договір-1) та №236 (далі - Договір-2), відповідно до яких орендодавець на підставі рішення КМР від 22.02.2007 №193/854 передав, а орендар прийняв в оренду земельні ділянки для експлуатації та обслуговування будівель та споруд дитячого санаторно-курортного табору «Пуща-Водиця»; пунктами 11.7 Договорів-1,2 передбачено переважне право орендаря на поновлення договорів за умови належного виконання своїх обов`язків, а також обов`язок письмового повідомлення орендодавця про намір продовжити строк дії договорів не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку їх дії;

- земельні ділянки належать до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва; реєстрація права оренди здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- враховуючи переважне право на поновлення Договорів-1,2 оренди та те, що строк оренди спливав 07.03.2023, позивач звернувся до відповідача з листом від 29.11.2022 №02-05/541 з додатками про поновлення договорів оренди;

- за результатами опрацювання поданої позивачем заяви від 29.11.2022 №02-05/541, відповідно до подання виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) до КМР надійшов проєкт рішення «Про поновлення Профспілці працівників освіти і науки України договорів оренди земельних ділянок від 07 березня 2018 року №№ 234, 236» на вул. Миколи Юнкерова, 76 в Оболонському районі м. Києва (справа №427054148; далі - Проєкт рішення), який відповідно до доручення Київського міського голови Кличка В.В. від 16.03.2023 №08/231-332/ПР було передбачено розглянути на засіданнях постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (профільна комісія), постійної комісії КМР з питань охорони здоров`я, сім`ї та соціальної політики, постійної комісії КМР з питань освіти і науки, молоді та спорту та управлінням правового забезпечення діяльності КМР;

- Проєкт рішення було підтримано постійною комісією КМР з питань охорони здоров`я, сім`ї та соціальної політики (витяг з протоколу від 19.04.2023 №6/53), підтримано з рекомендаціями постійною комісією КМР з питань освіти і науки, молоді та спорту (витяг з протоколу від 06.04.2023 № 03/40) та 15.05.2024 підтримано профільною постійною комісією КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин;

- у відповідь на запит позивача від 18.09.2024 №02-5/442 відповідачем листом від 24.09.2024 №225-СК-3880 повідомлено позивачу, що Проєкт рішення перебуває відповідно в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності КМР і буде включений до попереднього проєкту порядку денного пленарного засідання КМР, який буде розглянутий на черговому засіданні Президії КМР;

- у відповідь на адвокатський запит від 09.10.2025 №09/10/25 відповідачем повідомлено, що Проєкт рішення було включено до попередніх порядків денних засідань Президій КМР 19.08.2024, 09.09.2024, 25.11.2024, 02.12.2024, 03.03.2025, 01.09.2025, 15.09.2025;

- до 07.03.2023, тобто до спливу дії Договорів-1,2, відповідач не прийняв рішення щодо поновлення договорів оренди та не направив позивачу заперечень щодо їх поновлення;

- станом на день звернення позивача з позовом лист-повідомлення про відмову у поновленні договорів на адресу позивача не направлявся;

- Профспілка належним чином виконувала умови Договорів-1,2, своєчасно та у повному обсязі сплачував орендну плату, використовувала земельні ділянки відповідно до цільового призначення, що відповідачем не заперечувалося;

- якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.09.2026.

КМР 05.08.2026 подала суду відзив на позов, в якому заперечила проти задоволення позову, оскільки:

- заявлений позивачем спосіб захисту не відповідає характеру спірних правовідносин;

- позивач просить суд визнати укладеними дві додаткові угоди про поновлення договорів оренди земельних ділянок у редакції, запропонованій ним, визначивши датою їх укладення березень 2023 року, тобто більш ніж за три роки до звернення до суду;

- фактично позовні вимоги спрямовані на надання судовому рішенню ретроспективної дії та створення правових наслідків, які, на думку позивача, повинні були настати у 2023 році;

- судове рішення має усувати порушення права, а не створювати нові цивільні права та обов`язки із поширенням їх дії на минулий період;

- водночас заявлені позовні вимоги фактично спрямовані на те, щоб суд замінив собою волевиявлення сторін та визнав укладеними правочини з датою, яка передує ухваленню судового рішення на декілька років;

- позивач не навів правових підстав, які б дозволяли суду сформувати зміст цивільно-правового правочину із ретроспективною дією, а також не обґрунтував, яким чином таке судове рішення узгоджуватиметься з принципами правової визначеності, стабільності цивільного обороту та державної реєстрації речових прав;

- протягом тривалого часу після закінчення строку дії договорів оренди позивач не звертався до суду з вимогами про захист свого права, хоча, за його твердженням, саме у квітні 2023 року він вже знав або повинен був знати про неприйняття КМР рішення щодо поновлення договорів;

- із матеріалів позову вбачається, що протягом 2023-2025 років позивач продовжував листування з КМР та отримував відповіді про перебування проєкту рішення на різних стадіях розгляду, тобто сам визнавав незавершеність адміністративної процедури розгляду питання;

- звернення до суду лише у 2026 році із вимогою про визнання укладеними додаткових угод саме станом на березень 2023 року фактично спрямоване на надання судовому рішенню зворотної дії у часі, що не відповідає природі судового захисту цивільних прав;

- позивач просить суд затвердити текст додаткових угод, який не був погоджений КМР;

- матеріали справи не містять доказів того, що КМР погодила саме запропоновану позивачем редакцію кожного пункту додаткових угод;

- погодження проєкту рішення окремими структурними підрозділами або постійними комісіями не свідчить про погодження змісту цивільно-правового правочину представницьким органом територіальної громади;

- позивач фактично пропонує суду замінити волевиявлення сторін та сформувати остаточний зміст правочину, хоча відповідно до статей 626, 627 Цивільного кодексу України договір є результатом взаємної згоди сторін щодо всіх його умов;

- судове рішення не може підміняти переговорний процес сторін та встановлювати редакцію договору лише на підставі пропозиції однієї зі сторін спору;

- запропонована позивачем редакція додаткових угод містить умову про поновлення договорів до 07.03.2028, тоді як на момент розгляду справи значна частина зазначеного строку вже минула;

- фактично позивач просить суд у 2026 році створити правові наслідки, які повинні були виникнути ще у березні 2023 року, та визнати чинним правочин, строк дії якого вже частково сплинув;

- задоволення позову у запропонованій редакції призведе до виникнення правової невизначеності щодо моменту виникнення права оренди, строку дії додаткових угод, їх державної реєстрації та правових наслідків користування земельними ділянками протягом періоду з 2023 року до моменту ухвалення судового рішення;

- навіть у разі встановлення судом підстав для захисту прав позивача, запропонована редакція додаткових угод не може бути покладена в основу судового рішення, оскільки містить положення, які не відповідають фактичним обставинам справи, не були погоджені сторонами та передбачають настання юридичних наслідків, що об`єктивно не могли настати у запропонований позивачем спосіб;

- поновлення договору оренди земельної ділянки можливе лише за наявності рішення відповідного органу місцевого самоврядування;

- лише КМР, як представницький орган територіальної громади міста Києва, має виключне право на прийняття остаточних рішень з питань, що віднесені до компетенції місцевих рад;

- суд не втручається та не може втручатися у конституційну дискрецію (вільний розсуд) суб`єктів владних повноважень, підміняти їх і перебирати на себе повноваження, надані їм Конституцією України (висновок Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 901/383/21).

31.08.2026 Профспілка подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що:

- сам відповідач фактично визнав наявність правових підстав для поновлення договорів оренди, що підтверджується розробленням та погодженням відповідного проєкту рішення;

- до 07.03.2023, тобто до спливу дії договорів оренди земельних ділянок, відповідач не прийняв рішення щодо поновлення договорів оренди та не направив позивачу заперечень щодо їх поновлення;

- станом на день звернення позивача з позовом лист-повідомлення про відмову у поновленні договору на адресу позивача не направлявся;

- позивач належним чином виконував умови договорів оренди, своєчасно та у повному обсязі сплачував орендну плату, використовував земельні ділянки відповідно до цільового призначення, що відповідачем не заперечувалося;

- правильність доводів позивача щодо обраного ним способу захисту підтверджується правовим висновком, викладеним у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховний Суд від 23.11.2023 у справі №906/1314/21;

- доводи, висунуті відповідачем проти даного позову у цій справі, суперечать його попередній поведінці та раніше висловленій правовій позиції, вони не можуть братися судом до уваги у тому числі з огляду на загальновизнану в правозастосовчій практиці доктрину заборони суперечливої поведінки сторони.

У підготовче засідання 07.09.2026 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 07.09.2026 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/8665/26 до судового розгляду по суті.

Представники сторін повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 05.10.2026.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/8665/26 до судового розгляду по суті на 05.10.26 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 07.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко