Ухвала суду № 139669328, 08.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

08.09.2026Справа № 910/4869/26Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські інженерні системи" про зупинення провадження у справі

за позовом Першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські інженерні системи"

про стягнення 13 625 536,00 грн

При секретарю судового засідання: Карашевич В.В.

Представники учасників справи:

прокурор: Пивоварова Дар`я Олександрівна;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чухляк Ольга Олегівна - представник за довіреністю від 08.06.2026;

Хажанець Володимир Миколайович - представник за ордером серії АТ №1143760 від 30.06.2026;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Перший заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські інженерні системи" (далі - Товариство) 14 101 192,61 грн, з яких: 13 542 606,47 грн - безпідставно збережені кошти (пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту), 311 479,95 грн - інфляційні втрати, 247 106,19 грн - 3% річних.

Позов обґрунтовано тим, що Відповідач всупереч статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на дату виникнення правовідносин) (далі Закон №3038-VI) не виконав свого обов`язку щодо сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченого підпунктом 1 пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 відкладено підготовче засідання на 30.06.2026.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 10.06.2026) Товариство подало клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 17.06.2026) Товариство подало відзив.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 17.06.2026) Товариство подало заяву про залишення позову без розгляду.

22.06.2026 через систему "Електронний суд" Департамент подав відповідь на відзив.

22.06.2026 через систему "Електронний суд" Прокурор подав відповідь на відзив.

23.06.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 24.06.2026) Прокурор подав заперечення на заяву Товариства про залишення позову без розгляду.

26.06.2026 через систему "Електронний суд" Товариство подало заперечення на відповідь на відзив Департаменту.

26.06.2026 через систему "Електронний суд" Товариство подало заперечення на відповідь на відзив Прокурора.

26.06.2026 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 29.06.2026) Товариство подало додаткові письмові пояснення.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства про залишення позову без розгляду, продовжено строк для подання відзиву та прийнято його до розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.07.2026.

26.06.2026 через систему "Електронний суд" Товариство подало клопотання про долучення доказів.

22.07.2026 через систему "Електронний суд" Департамент подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з Товариства 13 625 536,00 грн, з яких: 12355769,15 грн - пайовий внесок, 914 326,92 грн - інфляційні втрати, 355 439,93 грн - 3% річних.

23.07.2026 через систему "Електронний суд" Товариство подало додаткові письмові пояснення.

28.07.2026 через систему "Електронний суд" Прокурор подав додаткові письмові пояснення, в яких викладено клопотання про долучення доказу до матеріалів справи.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.07.2026 залишено без розгляду клопотання про долучення доказів, прийнято до розгляду заяву Департаменту про зменшення розміру позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.09.2026.

26.08.2026 через систему "Електронний суд" Прокурор подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства у межах ціни позову у розмірі 13 625 536,00 грн.

27.08.2026 через систему "Електронний суд" Товариство подало заперечення на заяву Прокурора про забезпечення позову.

07.09.2026 через систему "Електронний суд" Товариство подало заяву про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку справ №903/953/25, №922/2047/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви Прокурора про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення безпідставно збережених коштів у формі пайової участі на підставі статті 1212 ЦК України.

Відповідно розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" №132-IX від 20.09.2019 установлено, що установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку:

1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):

для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;

для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2026 (головуючий Мачульський Г. М., судді: Краснов Є. В., Рогач Л. І.) справу № 922/2047/25 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - ОП КГС ВС) на підставі частини другої статті 302 ГПК України з тих підстав, що колегія суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) вважає за необхідне:

- відступити від висновку у застосуванні, зокрема положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX та статті 1212 ЦК України, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів (головуючий Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Студенець В. І.) з іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду), згідно з яким пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва;

- уточнивши при цьому правовий висновок щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва, що :

1) на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

2) на момент початку будівництва;

3) на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

При цьому, передаючи справу №922/2047/25 на розгляд ОП КГС ВС, колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 10.06.2026 зазначила про існування різної судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах з огляду на наявність висновків, сформульованих у подібних із цією справою правовідносинах у постановах Верховного Суду від 20.05.2026 у справі № 922/2053/25, від 28.05.2026 у справі №922/1993/25, згідно з якими пайовий внесок має розраховуватися на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент введення його в експлуатацію, та які протилежні тим висновкам, що викладені у постанові Верховного Суду від 17.02.2026 у справі №914/169/25 (пункт 10 цієї ухвали), що зумовило необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з порушеного згідно з касаційною скаргою у цій справі питання.

Також ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2026 (головуючий - Студенець В.І., судді: Бакуліна С. В., Баранець О. М.) справу № 903/953/25 передано на розгляд ОП КГС ВС на підставі частини другої статті 302 ГПК України з тих підстав, що колегія суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду) вважає за необхідне:

відступити від висновку у застосуванні положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX, викладеного, зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2026 у справі №916/1281/25 (Власов Ю. Л. - головуючий, судді: Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.), ухваленої у складі колегії суддів з іншої судової палати (судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), згідно з яким "розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію".

При цьому, передаючи вказану справу на розгляд ОП КГС ВС, колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 24.06.2026 зазначила про існування різної судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах з огляду на наявність висновку, сформульованого у подібних із цією справою правовідносинах у постанові Верховного Суду від 09.12.2025 №914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (Губенко Н. М. - головуюча, судді: Кондратова І. Д., Студенець В. І.), згідно з яким визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва здійснюється саме на момент початку будівництва, що протилежний тим висновкам, що викладені у постанові Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, від яких колегія суддів у цій справі вважає за необхідне відступити (пункт 10).

Окрім цього, висновки, що аналогічні тим, що сформульовані у постанові Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, від яких колегія суддів у справі №903/953/25 вважає за необхідне відступити, сформульовані також у інших постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду): від 20.03.2025 у справі № 903/601/24, від 21.05.2026 у справі №916/67/25, від 28.5.2026 у справі № 922/1993/25, що зумовило необхідність формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалами від 17.07.2026 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №903/953/25 за касаційною скаргою Першого заступника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 та справу №922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026.

Отже, за результатами перегляду у касаційному порядку судових рішень у справах №903/953/25, №922/2047/25 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде сформований правовий висновок щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва, та який безпосередньо впливатиме на обчислення розміру пайової участі.

З огляду на прийняття до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ №903/953/25, №922/2047/25, правовідносини в яких є побідними до спірних правовідносин, які склалися у межах справи №910/4869/26, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські інженерні системи" про зупинення провадження у справі №910/4869/26 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/4869/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справах №903/953/25, №922/2047/25.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

СуддяСергій МУДРИЙ