Ухвала суду № 139669199, 11.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

11.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1056/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Вестхім" від 02.09.2026 (вих. № 2926), подану 09.09.2026 (вх. № 16752/26 від 10.09.2026), про роз`яснення ухвал від 31.08.2026

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт",

Приватного підприємства "Вестхім"

до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

про визнання банкрутом,

установив таке.

1. Зміст Заяви.

Кредитор - Приватне підприємство "Вестхім" подало заяву про роз`яснення трьох ухвал від 31.08.2026 (далі - Заява), в якій просить роз`яснити:

- яким чином підлягає виконанню пункт 4 ухвали, постановленої за наслідками розгляду скарги ТОВ "Аурум Транс" від 21.05.2026 (вх. № 9676/26 від 22.05.2026), якщо арбітражний керуючий Дерябкін О. Е. не виконав ухвалу від 24.08.2026 і не передав документацію боржника, а за приписами Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, до початку перевірки фактичної наявності активів має бути завершено обробку всіх документів щодо руху активів і визначено залишки на дату інвентаризації;

- яким чином підлягають виконанню ухвали від 31.08.2026 в частині встановленого строку - до 07.09.2026, якщо станом на 02.09.2026 повних текстів ухвал не було складено, кожну ухвалу оскаржено в апеляційному порядку і, на думку заявника, вони не набрали законної сили;

- яким чином керуючий санацією має подати письмові звіти в порядку ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) за періоди з 14.08.2025 до 16.10.2025 і з 17.02.2026 до 22.07.2026 з урахуванням постанов Верховного Суду від 08.07.2025 і від 21.05.2026 у цій справі;

- яким чином впливають на права і обов`язки ТОВ "Аурум Транс" застосовані до його кінцевої бенефіціарної власниці персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, відсутність заборгованості боржника перед цим товариством і кількість його голосів у комітеті кредиторів, а також причини надання керуючому санацією вказівок щодо звіту в порядку ч. 5 ст. 31 Закону.

2. Щодо додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Заяву з таким самим змістом ПП "Вестхім" подавало до суду 03.09.2026 (вх. № 8051/26). Згідно з ухвалою від 04.09.2026 суд повернув її заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України через ненадання доказів надсилання копії заяви всім учасникам справи.

До Заяви, поданої 09.09.2026, заявник додав квитанції про доставку документів до електронних кабінетів чотирнадцяти учасників справи, які сформовані 09.09.2026: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", арбітражного керуючого Дерябкіна О. Е., Пукіша Б. С., ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", ПП "Вестхім", ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", ТОВ "Аурум Транс", ТОВ "НВФ "Дніпротехсервіс", ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", КП "Івано-Франківськводоекотехпром", ПрАТ "Завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш", Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ГУ ДПС в Івано-Франківській області та Івано-Франківського обласного центру зайнятості. Отже, недолік, через який суд повернув попередню заяву, заявник значною мірою усунув.

Квитанції про надсилання копії Заяви керуючому санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражному керуючому Савчуку О. Є. заявник не додав. Водночас керуючий санацією обізнаний зі змістом Заяви: у заяві від 09.09.2026 (вх. № 16768/26 від 10.09.2026) він посилається на заяву ПП "Вестхім" від 02.09.2026 про роз`яснення ухвал від 31.08.2026 і на ухвалу від 04.09.2026 про її повернення, а до суду подано ту саму за змістом заяву.

3. Порядок розгляду Заяви.

Заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає без виклику учасників справи (ч. 3 ст. 245 ГПК України), а за наслідками її розгляду зміст ухвал від 31.08.2026 не змінюється.

З огляду на викладане і встановлений ч. 3 ст. 245 ГПК України десятиденний строк розгляду, суд вважає за можливе розглянути Заяву по суті.

4. Норми права, які належить застосувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. За ч. 4 цієї статті про роз`яснення або відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведених норм випливає, що роз`яснення судового рішення є способом усунення неясності або нечіткості його змісту, яка перешкоджає виконанню рішення. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає його у більш зрозумілій формі, не змінюючи змісту, не доповнюючи рішення новими висновками, не вирішуючи питань, які не були предметом розгляду, і не змінюючи встановленого ним порядку та строків виконання. Роз`яснення судового рішення не є способом отримання від суду вказівок щодо поведінки учасників справи в конкретних обставинах, правових консультацій чи додаткової оцінки доказів і мотивів, з яких суд виходив. Перевірка законності й обґрунтованості судового рішення здійснюється в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Ухвали від 31.08.2026 набрали законної сили з моменту їх оголошення (ч. 1 ст. 235 ГПК України) і на час розгляду Заяви суд не вирішив питання про їх виконання. Тому Заява подана з додержанням вимог ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України.

5. Мотиви, з яких виходить суд.

5.1. Щодо першої вимоги Заяви.

Пункт 4 ухвали, постановленої за наслідками розгляду скарги ТОВ "Аурум Транс" від 21.05.2026 (вх. № 9676/26 від 22.05.2026), викладено чітко і однозначно: суд визначив три групи дій, які має вчинити керуючий санацією, предмет інвентаризації (зокрема корпоративні права у статутному капіталі ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021", дебіторську заборгованість і зобов`язання боржника), форму документального оформлення її результатів з посиланням на п. 1 розділу IV Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, і строк виконання.

Обставину, на яку посилається заявник, - непередання арбітражним керуючим Дерябкіним О. Е. документації боржника - суд врахував при формулюванні пункту 4 ухвали. Саме тому суд розмежував активи, інвентаризація яких можлива без доступу до майнового комплексу, і активи, інвентаризація яких неможлива, та передбачив для другої групи окремий спосіб належної поведінки - документально зафіксувати причини неможливості інвентаризації і повідомити про них комітет кредиторів і суд.

Отже, заявник просить не усунути неясність змісту ухвали, а надати керуючому санацією вказівки щодо способу виконання ухвали з урахуванням поведінки іншої особи. Таке прохання виходить за межі ст. 245 ГПК України.

5.2. Щодо другої вимоги Заяви.

Строк виконання - до 07.09.2026 - зазначено в пункті 4 ухвали прямо і він не потребує роз`яснення. Доводи про те, що ухвали не набрали законної сили, стосуються не змісту ухвал, а порядку набрання ними законної сили, який визначено ст. 235 ГПК України: за ч. 1 цієї статті ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Стаття 241 ГПК України, на яку посилається заявник, регулює набрання законної сили рішенням суду. Про порядок набрання ухвалами законної сили і про строк їх апеляційного оскарження суд зазначив у резолютивних частинах ухвал від 31.08.2026.

Доводи про складення повних текстів ухвал 02.09.2026 стосуються обставин виконання, а не змісту ухвал, і не свідчать про його неясність. Роз`яснення судового рішення не може підміняти собою апеляційний перегляд, у порядку якого заявник і керуючий санацією оскаржили ухвали від 31.08.2026.

5.3. Щодо третьої вимоги Заяви.

Ухвалою, постановленою за наслідками розгляду скарги ТОВ "Аурум Транс" від 22.07.2026 (вх. № 13854/26 від 23.07.2026), суд визнав неправомірною бездіяльність керуючого санацією щодо неподання суду письмового звіту в порядку ч. 5 ст. 31 Закону у періоди з 14.08.2025 до 16.10.2025 і з 17.02.2026 до 22.07.2026. Цей пункт ухвали є констатацією неправомірності бездіяльності за минулий час і не покладає на керуючого санацією обов`язку вчинити певні дії у визначений спосіб і строк. Обов`язок, установлений пунктом 5 тієї самої ухвали, стосується надання членам комітету кредиторів письмового звіту керуючого санацією завчасно до засідання комітету і подання суду доказів його надання.

Отже, питання про те, яким чином керуючий санацією має подати звіти за минулі періоди, зі змісту ухвали не випливає. За змістом ця вимога є проханням оцінити правильність висновків суду з урахуванням постанов Верховного Суду від 08.07.2025 і від 21.05.2026 у цій справі, що є предметом апеляційного перегляду, а не роз`яснення.

5.4. Щодо четвертої вимоги Заяви.

Заявник просить надати правову оцінку обсягу прав і обов`язків іншого учасника справи - ТОВ "Аурум Транс" - з огляду на застосовані до його кінцевої бенефіціарної власниці персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, відсутність заборгованості боржника перед цим товариством і кількість його голосів у комітеті кредиторів, а також пояснити причини, з яких суд дійшов висновків щодо звіту керуючого санацією.

Мотиви, з яких суд відхилив доводи про вплив персональних санкцій на процесуальну правоздатність юридичної особи - конкурсного кредитора, суд виклав в ухвалах від 31.08.2026. Питання про кількість голосів ТОВ "Аурум Транс" у комітеті кредиторів і про наявність чи відсутність заборгованості перед ним предметом розгляду цих скарг не було, а тому такі питання ухвалами не вирішувалися і роз`ясненню не підлягають. Прохання пояснити причини викладених у судовому рішенні висновків за своїм змістом є проханням надати додаткове обґрунтування рішення, що також виходить за межі ст. 245 ГПК України.

6. Висновок суду.

Резолютивні частини ухвал від 31.08.2026 викладено чітко і послідовно, вони не містять суперечностей, неясностей чи нечіткості, які унеможливлювали б або утруднювали їх виконання. Вимоги Заяви спрямовані не на усунення неясності змісту судових рішень, а на отримання вказівок щодо поведінки учасників справи, оцінки обставин, які виникли після постановлення ухвал, і додаткового обґрунтування висновків суду. Задоволення таких вимог означало б зміну змісту судових рішень, що прямо заборонено ч. 1 ст. 245 ГПК України.

За наведеного в роз`ясненні ухвал від 31.08.2026 належить відмовити.

Керуючись ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 170, 234, 235, 245, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Вестхім" № 2926 від 02.09.2026 (вх. № 16752/26 від 10.09.2026) про роз`яснення ухвал суду від 31.08.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя О. В. Малєєва