Ухвала суду № 139669196, 11.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

11.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1056/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Транс" від 09.09.2026 (вх. № 8226/26) на бездіяльність керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича і заяву керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича від 09.09.2026 (вх. № 16768/26 від 10.09.2026) про повернення цієї скарги без розгляду

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт",

Приватного підприємства "Вестхім"

до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

про визнання банкрутом,

установив таке.

1. Зміст Скарги.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Транс" в особі представниці адвоката Яковишин В. В. 09.09.2026 подало скаргу на бездіяльність керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Савчука О. Є. (далі - Скарга), в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність керуючого санацією, яка полягає в невиконанні у строк до 07.09.2026 пункту 4 ухвали від 31.08.2026, постановленої за наслідками розгляду скарги ТОВ "Аурум Транс" від 21.05.2026 (вх. № 9676/26 від 22.05.2026), а саме: у невиданні розпорядчого документа про дати і обсяг інвентаризації; у незавершенні інвентаризації активів і зобов`язань, інвентаризація яких можлива без доступу до майнового комплексу; у неподанні суду інвентаризаційних описів, акта інвентаризації та протоколу інвентаризаційної комісії; у недокументуванні причин неможливості інвентаризації інших активів і неповідомленні про них комітету кредиторів і суду;

- застосувати до арбітражного керуючого Савчука О. Є. захід процесуального примусу у вигляді штрафу (ст. 135 ГПК України);

- звільнити (усунути) Савчука О. Є. від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" на підставі ч. 8 ст. 28 і ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон);

- вирішити питання про призначення іншого керуючого санацією ВАТ "Пресмаш".

Скаргу мотивовано тим, що обов`язок провести інвентаризацію майна боржника виник до 31.08.2026, а згідно з ухвалою від 31.08.2026 суд лише конкретизував спосіб усунення тривалого порушення і встановив строк його усунення. Вказує, що заява керуючого санацією від 07.09.2026 (вх. № 16526/26) не містить жодного з результатів, визначених пунктом 4 цієї ухвали, а тому не є її виконанням. Апеляційне оскарження не відстрочило набрання ухвалою законної сили, оскільки за ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, а за ч. 4 ст. 8 Закону ухвали у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття. Вважає, що непередання арбітражним керуючим Дерябкіним О. Е. документації боржника було відоме суду і враховане при формулюванні пункту 4 ухвали, а тому не звільняло керуючого санацією ні від інвентаризації доступної частини активів, ні від документального фіксування причин неможливості інвентаризації решти активів.

2. Заява керуючого санацією про повернення Скарги без розгляду.

Керуючий санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражний керуючий Савчук О. Є. подав заяву від 09.09.2026 (вх. № 16768/26 від 10.09.2026), в якій просить повернути Скаргу без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України. Заяву мотивовано тим, що Скаржник не надав доказів надсилання копії Скарги всім учасникам справи, а всі учасники справи мають однакові права та обов`язки. При цьому заявник посилається на ухвалу від 04.09.2026, згідно з якою суд з таких самих підстав повернув без розгляду заяву ПП "Вестхім" від 02.09.2026 (вх. № 8051/26 від 03.09.2026) про роз`яснення ухвал від 31.08.2026.

3. Норми права і мотиви, з яких виходить суд.

3.1. Правове регулювання.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства провадження у цій справі в процедурі санації продовжується за правилами Закону. Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

3.2. Право на подання Скарги.

За ч. 15 ст. 28 Закону дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю). Скаржник є конкурсним кредитором ВАТ "Пресмаш" і членом комітету кредиторів, а тому має право на подання Скарги.

3.3. Вимоги до форми і змісту Скарги.

Ні Закон, ні ГПК України не встановлюють окремих вимог до скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого у справі про банкрутство, тому така скарга перевіряється на відповідність загальним вимогам до письмової заяви, встановленим ст. 170 ГПК України, без застосування вимог, передбачених ст. 162, 164, 172 цього Кодексу для позовної заяви. Такий висновок Верховний Суд виклав у постанові Касаційного господарського суду від 07.05.2026 у справі № 14/5026/1020/2011 (п. 30).

Скарга подана в письмовій формі, підписана представницею Скаржника - адвокатом Яковишин В. В., повноваження якої підтверджено ордером; Скарга містить найменування суду, номер справи і прізвище та ініціали судді, найменування і місцезнаходження Скаржника та особи, дії (бездіяльність) якої оскаржуються, відомості про наявність електронного кабінету, зміст питання, яке має вирішити суд, прохання Скаржника, підстави Скарги і перелік доданих документів. Отже, Скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 ГПК України.

3.4. Щодо доводів заяви керуючого санацією про повернення Скарги без розгляду.

За ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу. Недодержання цих вимог є підставою для повернення заяви, скарги, клопотання чи заперечення заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Отже, обов`язок додавати докази надсилання копій іншим учасникам справи і наслідок у вигляді повернення без розгляду закон пов`язує саме зі стадією виконання судового рішення, у тому числі зі здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень. Щодо інших заяв, клопотань і заперечень таких наслідків ГПК України не передбачає. Наведене зумовлює різний процесуальний підхід до різних за своїм правовим змістом заяв, скарг, клопотань і заперечень.

Тому положення ч. 2 ст. 170 ГПК України до Скарги не застосовуються, а підстав для її повернення без розгляду за ч. 4 ст. 170 ГПК України - відсутні.

Цей висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 903/506/21 (п. 15-18), за якою порядок, про який ідеться в ч. 2 ст. 170 ГПК України, стосується стадії виконання судового рішення і розгляду скарг на дії виконавця, а до скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого не можуть застосовуватися положення ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Права інших учасників справи забезпечуються тим, що суд розглядає скаргу на дії (бездіяльність) керуючого санацією в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Учасники справи мають право ознайомитися з матеріалами справи, подати свої міркування і заперечення проти Скарги (п. 1, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України). Керуючий санацією, дії якого оскаржуються, отримав копію Скарги, що підтверджується квитанцією про доставку документів до його електронного кабінету 09.09.2026.

За наведеного заява керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Савчука О. Є. від 09.09.2026 (вх. № 16768/26 від 10.09.2026) про повернення Скарги без розгляду задоволенню не підлягає.

3.5. Прийняття Скарги до розгляду.

Оскільки Скаргу подано особою, яка має право на її подання, і вона відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, суд приймає Скаргу до розгляду і призначає її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 9, ч. 15 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 42, 120, 169, 170, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича від 09.09.2026 (вх. № 16768/26 від 10.09.2026) про повернення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Транс" від 09.09.2026.

2. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Транс" від 09.09.2026 (вх. № 8226/26) на бездіяльність керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича.

3. Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 20.10.2026 об 11:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О. В. Малєєва