Ухвала суду № 139668514, 11.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.09.2026м. ДніпроСправа № 910/11158/25

за позовом ОСОБА_1

до В-1 ОСОБА_2

В-2 Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

про стягнення 1 414 663, 58 грн.

за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод"

до ОСОБА_1

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача Компанію Barlenco LTD (Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus).

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

Без участі учасників справи, їх представників.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, згідно якого просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та фізичної особи ОСОБА_2 збитки як доплату 282360 грн. за акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018 року про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", суму 3% річних внаслідок недоплати за акції - 61 802 грн., суму інфляційних збитків - 282 672 грн. 47 коп., пені 611 328, 75 коп. та судових витрат у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, згідно якої просить визнати припиненими: зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у кількості 2 600 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD вх. № 11/09/371 від 07.05.2018; визнати відсутнім: право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі 30 656, 84 грн. за 2017 рік.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026р. у справі № 910/11158/25 визначено головуючого суддю Манько Г. В.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026р. прийнято зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" для спільного розгляду з первісним позовом. Призначено підготовче засідання на 24.03.2026р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача Компанію Barlenco LTD (Kyriakou Matsi, 46, Flat/Office 101, 1082, Nicosia, Cyprus). Відкладено підготовче засідання на 16.06.2026р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 15.09.2026 р.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, згідно якої просить: 1. Прийняти до розгляду цю заяву про відвід (недовіру) судді Господарського суду Дніпропетровської області Манька Г. В. у справі № 910/11158/25. 2. Задовольнити заяву та відвести суддю Манька Г. В. від розгляду справи №910/11158/25 на підставі пунктів 4 та 5 частини першої статті 35 ГПК України. 3. Встановити, що склад суду у справі № 910/11158/25 у складі судді Манька Г. В. сформовано з порушенням порядку визначення судді, передбаченого статтею 32 ГПК України, та є неповноважним складом суду в т.ч. але не обмежуючись - у розумінні пункту 2 частини третьої статті 310 ГПК України. 4. Передати справу № 910/11158/25 для визначення складу суду з урахуванням того, що первісно визначеним (уповноваженим) складом суду у цій справі є суддя Ярошенко В. І., самовідвід якої ухвалою від 02.03.2026 було заявлено та задоволено безпідставно, - тобто передати справу на розгляд судді Ярошенко В. І. або здійснити новий авто розподіл справи № 910/11158/25. 5. При вирішенні питання про відвід надати оцінку в сукупності таким обставинам: повторному обмеженню Позивача у можливості брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції; відсутності конкретного мотивування необхідності особистої фізичної явки Позивача, в т .ч. якщо така присутність шкодить здоров`ю позивача (доведено медичними документами) та безпеці його життю; доводам позивача, що суддя Манько Г.В. - самостійно спростував власну мотивацію визнання явки обов`язковою - Ухвалою про закриття підготовчого провадження без жодної участі позивача; фактичному створенню різних процесуальних можливостей для первісного та зустрічного позивачів; системності аналогічних процесуальних рішень судді Манька Г.В.; обставинам формування складу суду після самовідводу судді Ярошенко В.І.; доводам Позивача щодо законності та обґрунтованості самовідводу судді Ярошенко В.І.; забезпеченню вимог статті 6 Конвенції щодо розгляду справи незалежним та безстороннім судом; необхідності оцінки не лише суб`єктивної, а й об`єктивної безсторонності судді. 6. У разі, якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу, - невідкладно зупинити провадження у справі № 910/11158/25 та передати цю заяву на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку частини першої статті 32 ГПК України. 7. До вирішення питання про відвід - не проводити судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 15.09.2026, та не вчиняти процесуальних дій щодо розгляду справи по суті. 8. У разі призначення будь-якого судового засідання за цією заявою - забезпечити участь заявника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, як це вже було забезпечено ухвалою від 15.06.2026 у цій самій справі № 910/11158/25.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Господарський суд вважає, що справа розглядається з дотриманням діючих процесуальних норм. Підстави, визначені приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді вважати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько