Ухвала суду № 139667003, 10.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.09.2026Справа № 554/6074/26 Провадження № 2-з/554/84/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якимович Олександра Вікторовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери у справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Якимович Олександра Вікторовича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Полтава-банк», третя особа: АТ «Лубнифарм», про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

03.09.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Якимовича О.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери: прості іменні акції, електронної форми, у кількості 15 898 штук, емітентом яких є АТ «Лубнифарм», що обліковуються на рахунках у цінних паперах ОСОБА_3 . Заборонити вчинення будь-яких депозитарних операцій щодо зазначених цінних паперів, спрямованих на їх відчуження, передачу, списання, переказ, дарування, продаж, обмін, передачу в заставу чи інше обтяження, до набрання законної сили рішенням суду у справі №554/6074/26.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтава від 20.08.2026 року було задоволено клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери.

Листом вих.№ 009-004/2558 від 26.08.2026 АТ «Полтава-банк» повідомило суд про неможливість виконання ухвали від 20.08.2026 року, у зв`язку з тим що з середини липня 2026 року депозитарною установою щодо вищезазначених цінних паперів АТ «Лубнифарм» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред» (код ЄДРПОУ 30070412).

З відповіді також вбачається, що банк переадресував ухвалу суду від 20.08.2026 року для виконання ТОВ «Бул-Спред» (код ЄДРПОУ 30070412), однак останні відмовились її виконувати, так як в ухвалі зазначено, що вона має бути направлена до виконання АТ «Полтава-банк».

Таким чином, для можливості фактичного виконання забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери необхідно винести нову ухвалу про забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що відповідач може перешкоджати виконанню ухвали суду шляхом умисної неодноразової зміни депозитарних установ, на обліку яких перебувають цінні папери, вважаємо що в ухвалі суду має бути зазначено, що вона направляється депозитарній установі в якій відкрито рахунок у цінних паперах власнику (без конкретизації конкретної депозитарної установи) та до Центрального депозитарію цінних паперів для внесення відповідних змін до системи депозитарного обліку.

04.09.2026 року на адресу суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_3 на заяву про забезпечення позову, оскільки захід забезпечення вже застосований ухвалою суду від 20.08.2026 року.

На думку відповідача, єдина нова обставина стосується порядку виконання попередньої ухвали, а не виникнення нового ризику відчуження акцій. Саме проблема визначення належного адресата виконання ухвали не може підміняти передбачену частиною другою статті 149 ЦПК України обов`язкову умову забезпечення позову існування фактичних обставин, які свідчать про ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення або ефективного захисту прав Позивача.

Зміна депозитарної установи відбулася до подання первісної заяви про забезпечення і до постановлення ухвали від 20.08.2026 року. Ця обставина має визначальне значення.

Твердження про «умисну неодноразову зміну депозитарних установ» не підтверджене жодними доказами. Жодної нової поведінки ОСОБА_3 , яка підтверджувала б ризик відчуження акцій, після постановлення попередньої ухвали не виникло. Обставини щодо нібито існування застави акцій не є встановленими і не можуть розглядатися на стадії забезпечення позову як безспірний факт. Проблема виконання ухвали не тотожна підставам для нового забезпечення позову. Сам заявник ідентифікував чинну депозитарну установу, але одночасно просить не конкретизувати її у новій ухвалі.

Відповідач вважає, що повторна ухвала створить одночасне існування двох виконавчих документів щодо одного й того самого майна. Повторна заява не усуває дефіциту доказів реальної загрози.

Просив призначити розгляд зави позивача у відкритому судовому засіданні та викликати представника відповідача Некрасова К.О. для участі у розгляді заяви. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 02.09.2026 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 15 989 простих іменних акцій АТ «Лубнифарм», що належать ОСОБА_3 , та заборони депозитарних операцій щодо них відмовити у повному обсязі.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, додані до неї письмові докази та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За ч.ч. 1, 3, 5 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

Зважаючи на те, що судом розглядається справа про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання вчинити дії та у зв`язку з відсутності необхідності виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, у суду відсутні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Полтави від 20.08.2026 року у справі №554/6074/26 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якимовича Олександра Вікторовича про забезпечення позову, забезпечено позов шляхом накладення арешту на цінні папери: прості іменні акції, електронної форми, у кількості 15 898 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) штук, емітентом яких є Акціонерне товариство «Лубнифарм» (код ЄДРПОУ 00480951), що обліковуються на рахунках у цінних паперах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Заборонено вчинення будь-яких депозитарних операцій щодо зазначених цінних паперів, спрямованих на їх відчуження, передачу, списання, переказ, дарування, продаж, обмін, передачу в заставу чи інше обтяження, до набрання законної сили рішенням суду у справі №554/6074/26. Ухвалу направити на виконання Акціонерному товариству «Полтава-Банк» (ЄДРПОУ 09807595).

27.08.2026 року на адресу суду надійшла відповідь АТ «Полтава-Банк» про неможливість виконання ухвали суду у зв`язку з тим, що з середини серпня 2026 року депозитарною установою щодо визначених в ухвалі цінних паперів АТ «Лубнифарм» є Товариство з обмеженою відповідальністю «БУЛ-СПРЕД» (код ЄДРПОУ 30070412, місце знаходження: 18002, м.Черкаси, вул.Слави, 11, кв.4).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з наведеного, враховуючи той факт, що питання забезпечення позову було вирішено ухвалою суду від 20.08.2026 року, проте вказане рішення суду не виконано через зміну депозитарної установи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якимовича О.В. про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якимовича Олександра Вікторовича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на цінні папери: прості іменні акції, електронної форми, у кількості 15 898 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) штук, емітентом яких є Акціонерне товариство «Лубнифарм» (код ЄДРПОУ 00480951), що обліковуються на рахунках у цінних паперах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити вчинення будь-яких депозитарних операцій щодо зазначених цінних паперів, спрямованих на їх відчуження, передачу, списання, переказ, дарування, продаж, обмін, передачу в заставу чи інше обтяження, до набрання законної сили рішенням суду у справі №554/6074/26.

Ухвалу направити на виконання депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах власнику та до Центрального депозитарію цінних паперів для внесення відповідних змін до системи депозитарного обліку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.М.Черняєва