Ухвала суду № 139666580, 08.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10021/26

Провадження № 1-кс/524/2117/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчої СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.02.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.ч. 1,2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 12026170500001141 від 18.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026170500001141 від 18.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, яке погоджено прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, речовину рослинного походження - канабіс, з метою збуту за грошову винагороду.

27.07.2026 приблизно о 17 годин 07 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Техучилище», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук пр. Лесі Українки, 31, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконно збув (продав) за 600 (шістсот) гривень ОСОБА_7 паперовий згорток з речовиною рослинного походження.

В подальшому, працівниками Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, під час проведення огляду місця події, 27.07.2026, в період часу з 17:16 годин по 17:18 годин, за адресою: м. Кременчук вул. Героїв України, 8, у особи ОСОБА_7 вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-26/14799-НЗПРАП від 30.07.2026 є канабісом. Канабіс віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину становить, 2,017 г.

Крім того, ОСОБА_5 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, речовину рослинного походження - канабіс, з метою збуту за грошову винагороду.

05.09.2026 приблизно о 16 годин 36 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Техучилище», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук пр. Лесі Українки, 31, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, повторно незаконно збув (продав) за 600 (шістсот) гривень ОСОБА_7 паперовий згорток з речовиною рослинного походження.

В подальшому працівниками Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, під час проведення огляду місця події 05.09.2026, в період часу з 16:40 годин по 16:46 годин, за адресою: м. Кременчук вул. Героїв України, 8, у особи ОСОБА_7 вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-26/10211-НЗПРАП від 06.09.2026 є канабісом. Канабіс віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину становить, 2,07 г.

06.09.2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч 1, 2 ст. 307 КК України.

07.09.2025 року о 13 год. 42 хв. ОСОБА_8 вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене слідчим клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В пункті «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування тримання під вартою слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Войкін та інші проти України» (сaseOfVoykinandothersv.Ukraine), заява №47889/08, Страсбург, 27 березня 2018 року,остаточне 27/06/2018,§136 Суд нагадує, що з метою дотримання пункту 1 статті 5, тримання від вартою, яке розглядається, в першу чергу має бути «законним», у тому числі з дотриманням встановленого законом порядку; у зв`язку з цим Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства та встановлює обов`язок забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм. Проте, вона також вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, а саме захисту осіб від свавілля. Крім того, тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи, і вони були визнані недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, які можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідності позбавлення свободи вимогам національного законодавства недостатньо; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 частково заперечував свою причетність до вчинення даного злочину, що йому інкримінується.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, а тому підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Так, підозрюваному відомі свідки у даному кримінальному провадженню, залегендована особа, поняті, які брали участь під час проведення оперативних закупок наркотичних засобів. Підозрюваний може здійснювати психологічний чи фізичний тиск на них з метою зміни їх показів у суді. Зміна показань свідків в суді на користь обвинуваченого унеможливить об`єктивний розгляд кримінального провадження;

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,- є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше умисне кримінальне правопорушення, оскільки останній постійного місця роботи та законних джерел заробітку коштів не має, які необхідні для існування, раніше судимий за злочини проти незаконного обігу наркотичних засобів, що у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчините інші кримінальне правопорушення.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, наявність у підозрюваного підстав застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність роботи, постійного місця проживання, сім`ї, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Враховуються також вік та стан його здоров`я. Об`єктивних даних щодо стану здоров`я, які перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув`язнення слідчому судді не надано. Особа не позбавлена можливості звертатися до лікаря та отримати об`єктивні дані для зміни запобіжного заходу чи звільнення за станом здоров`я.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пивоварник проти України», рівень охорони здоров`я ув`язненого має бути сумісним з людською гідністю. Європейський суд з прав людини наголосив, що охорона здоров`я ув`язнених повинна здійснюватися належним чином, а відсутність належної медичної допомоги може вважатися жорстоким або нелюдським поводженням в значенні статті 3 Конвенції. ЄСПЛ підкреслив, що для того, щоб надана медична допомога могла вважатися належною, потрібно встановити сукупність наступних факторів: 1) факт огляду лікарем і призначення лікування; 2) докладне документування стану здоров`я ув`язненого; 3) оперативність та точність постановки діагнозу і лікування; 4) наявність регулярного і систематичного нагляду за станом здоров`я, розроблення плану лікування; 5) створення умов, необхідних для надання призначеного лікування; 6) медична допомога має відповідати тому рівню, на якому надається населенню в цілому.

Сторона захисту не позбавлена можливості ініціювання питання щодо зміни запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з певними злочинами на даному етапі, хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом обшуку від 05.09.2026 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом освідування особи; протоколом за результатами проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 30.07.2026; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.07.2026; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.07.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.09.2026; висновком експерта СЕ-19/105-26/10211-НЗПРАП від 06.09.2026; висновком експерта №СЕ-19/117-26/14799-НЗПРАП від 30.07.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Зважаючи на зазначені вище обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, впливати на свідків, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде не достатнім.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

За наведених обставин, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, такого як домашній арешт суд вважає на даній стадії досудового розслідування недоцільним так як він не зможе гарантувати забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Зокрема, такий запобіжний захід не зможе запобігти ризику вчинення нового аналогічного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний з будучи наркозалежною особою, сам вживає наркотичний засіб у продажу яких підозрюється. Тому перебуваючи вдома з високою ймовірністю зможе продовжувати збувати такі наркотичні засоби.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені та наведені обставини та беручи до уваги думку прокурора, у тому числі матеріальний і сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також те що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне та можливе визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2026 р. 3328,00 грн.), що становить 83 200 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі на переконання слідчого судді зможе запобігти встановленим ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12026170500001141 від 18.06.2026 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.11.2026 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 83 200 грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855 Банк отримувача ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950.

Призначення платежу - запобіжний захід застава; Автозаводський районний суд м.Кременчука, справа № 524/10021/26, 1кс/524/2117/26; підозрюваний ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту м. Кременчук, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у данному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 03 листопада 2026 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10.09.2026 року о 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1