Ухвала суду № 139666097, 10.09.2026, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001,

тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. Справа № 370/987/26

Провадження № 2/370/555/26

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., розглянувши у приміщенні суду в с-щі Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

31.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 96682050 в розмірі 14 980,00 грн, з яких: - 10 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2 980,00 грн сума заборгованості за відсотками; - 2 000,00 грн cума заборгованості за штрафом.

Ухвалою суду від 08.04.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребувано у АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ , вул. Грушевського, буд., 1д, код 14360570), а саме: 1.Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 . 2.Виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 4.05.2025 по 09.05.2025 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

07.08.2026 до суду від відповідачки в особі її представника адвоката Чапала Ю.О. надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України. В обґрунтування заяви вказано, що наявні обставини, які свідчать про фактичну тотожність поданого позову іншому позову, який вже був поданий тим самим позивачем до тієї самої особи, з тим самим предметом та з тих самих підстав. Так, 31.03.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 , за результатами чого було відкрито провадження у цивільній справі № 370/985/26 (провадження № 2/370/553/26). Водночас у той самий день 31.03.2026 тим самим позивачем подано позов, який є предметом розгляду у даній справі № 370/987/26. Обидві позовні заяви мають однакову процесуальну структуру, подані одним і тим самим позивачем через одного й того самого представника, містять однакові відомості про сторони, однакову ціну позову, однаковий виклад фактичних обставин, однакове правове обґрунтування та повністю тотожну прохальну частину. Зокрема, у двох позовах позивач посилається на виникнення заборгованості за кредитним договором, зазначає один і той самий первісний кредитний договір, викладає однакові обставини щодо укладення договору, передачі права вимоги та наявності заборгованості, а також просить суд стягнути одну й ту саму суму заборгованості та витребувати аналогічні докази у банківської установи. Фактично позивач подав до суду два ідентичні позови щодо однієї й тієї самої особи та одного й того самого спору, а відмінність між матеріалами, доданими до позовних заяв, полягає лише у документах, які позивач самостійно об`єднав у один файл додатків до позовної заяви. Звертає увагу, що позивач не формує належним чином перелік додатків до позовної заяви із зазначенням конкретних документів, а подає один об`єднаний PDF файл, у якому містяться різні документи. Саме таким способом позивач фактично створив ситуацію, за якої до двох однакових за змістом позовних заяв були приєднані різні комплекти документів, хоча самі заяви по суті спору є повністю тотожними. При цьому у справі № 370/985/26 позивачем зазначалося виникнення заборгованості за кредитним договором № 96682050 від 05.03.2025, укладеним із ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», і саме цей договір був покладений позивачем в основу позовних вимог. Аналогічно, у даній справі № 370/987/26 позивач у самій позовній заяві також посилається на той самий кредитний договір № 96682050 та викладає тотожні обставини щодо виникнення права вимоги. Разом із тим, до масиву додатків до позовної заяви у даній справі позивачем включено інший кредитний договір - № 73311628 від 09.02.2026, укладений із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Проте зазначений документ не змінює змісту самої позовної заяви, оскільки позовні вимоги, викладені позивачем у заяві по суті справи, ґрунтуються саме на кредитному договорі № 96682050. Таким чином, додавання до одного PDF-файлу іншого документа не може свідчити про подання нового позову з іншим предметом чи іншими підставами, оскільки відповідно до статті 175 ЦПК України саме позовна заява, а не окремі додані документи, визначає предмет та підстави позову. Крім того, позивачем не виконано обов`язку щодо належної ідентифікації відповідача. Так, відповідно до Свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 , виданого 15.11.2025 Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідачка змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », про що складено актовий запис № 73. Таким чином, ще до моменту звернення позивача до суду із позовом відповідачка вже мала прізвище « ОСОБА_3 ». При цьому позивач, звертаючись до суду, зазначив відповідачку як ОСОБА_1 , хоча мав можливість і обов`язок перевірити актуальні відомості про особу за реєстраційним номером облікової картки платника податків. Згідно з відповіддю № 38378963 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованою 03.08.2026, за РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований електронний кабінет на ім`я ОСОБА_4 , дата реєстрації електронного кабінету 30.12.2025. Отже, станом на момент звернення до суду позивач мав можливість встановити актуальні персональні дані відповідачки, однак цього не зробив. Тому представник відповідача просив повернути позовну заяву, а у разі відмови у задоволенні заяви про повернення позовної заяви відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 08.04.2026 у справі № 370/987/26 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: у АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд., 1д, код 14360570), а саме: 1.Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 . 2.Виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 4.05.2025 по 09.05.2025 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, питання про повернення позовної заяви суддя вирішує при відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що станом на день подання відповідачем заяви про повернення позову провадження у справі вже було відкрито, тому підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України не встановлено.

При цьому, суд зауважує, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходилася цивільна справа № 370/985/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.07.2026 Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 370/985/26 про часткове задоволення позовних вимог.

Предметом спору у справі № 370/985/26 було стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Кредитним договором № 96682050 від 05.03.2025 в розмірі 14 980,00 грн, з яких: 10 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту); 2 980,00 грн сума заборгованості за відсотками; 2 000,00 грн сума заборгованості за пенею та штрафами, а також понесені судові витрати.

Предметом спору у справі № 370/987/26 є стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 96682050 в розмірі 14 980,00 грн, з яких: - 10 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2 980,00 грн сума заборгованості за відсотками; - 2 000,00 грн cума заборгованості за штрафом, а також понесені судові витрати.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що спори у справах № 370/987/26 та № 370/985/26 виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення Макарівського районного суду Київської області суду від 30.07.2026 у справі № 370/985/26, станом на день розгляду даної справи, набрало законної сили, тому провадження у справі № 370/987/26 слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В даному випадку суд зауважує, що обидві позовні заяви мають однакову процесуальну структуру, подані одним і тим самим позивачем через одного й того самого представника, містять однакові відомості про сторони, однакову ціну позову, однаковий виклад фактичних обставин, однакове правове обґрунтування та повністю тотожну прохальну частину. Зокрема, у двох позовах позивач посилається на виникнення заборгованості за кредитним договором, зазначає один і той самий первісний кредитний договір, викладає однакові обставини щодо укладення договору, передачі права вимоги та наявності заборгованості, а також просить суд стягнути одну й ту саму суму заборгованості та витребувати аналогічні докази у банківської установи.

Слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до Свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 , виданого 15.11.2025 Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідачка змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Щодо судових витрат позивача у даній справі, суд зазначає наступне.

За подання позову у справі № 370/987/26 позивачем було сплачено судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 153699 від 30.03.2026 на суму 2662,40 грн.

При цьому, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі № 370/987/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Білоцька