Постанова № 139665419, 10.09.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1474/26

Провадження №3/338/290/26

10 вересня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю: секретаря судового засідання Смеречук Х.В.,

прокурора Дем`яника В.В.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження с. Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої директором Бабченського ліцею Солотвинської селищної ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 26 серпня 2026 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Бабченського ліцею Солотвинської селищної ради, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб`єктом, на якого поширюються вимоги цього Закону, у зв`язку з вирішенням 08 листопада 2024 року, 15 листопада 2024 року, 10 грудня 2024 року та 23 грудня 2025 року питань про матеріальне заохочення педагогічних працівників, у тому числі її рідної сестри ОСОБА_2 , маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними відносинами з близькою особою та прийняттям службових рішень щодо її матеріального заохочення, не повідомила Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, пов`язаного з наміром видати наказ № 156к-24 від 08 листопада 2024 року «Про грошову винагороду педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 визначено грошову винагороду у розмірі 2300 грн; наказ № 161к-24 від 15 листопада 2024 року «Про премію педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 премійовано у розмірі 20 відсотків посадового окладу; наказ № 170к-24 від 10 грудня 2024 року «Про премію педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 премійовано у розмірі 70 відсотків посадового окладу та наказ № 168-к від 23 грудня 2025 року «Про грошову винагороду педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 визначено грошову винагороду у розмірі 3000 грн, чим порушила вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Бабченського ліцею Солотвинської селищної ради та будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги пункту 3 частини першої статті 28 цього Закону, а саме 08 листопада 2024 року, 15 листопада 2024 року, 10 грудня 2024 року та 23 грудня 2025 року прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у виданні та підписанні наказу № 156к-24 від 08 листопада 2024 року «Про грошову винагороду педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 визначено грошову винагороду у розмірі 2300 грн, наказу № 161к-24 від 15 листопада 2024 року «Про премію педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 премійовано у розмірі 20 відсотків посадового окладу, наказу № 170к-24 від 10 грудня 2024 року «Про премію педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 премійовано у розмірі 70 відсотків посадового окладу та наказу № 168-к від 23 грудня 2025 року «Про грошову винагороду педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 визначено грошову винагороду у розмірі 3000 грн, тобто вчинила дії та прийняла рішення щодо матеріального заохочення близької особи за наявності приватного інтересу, зумовленого сімейними відносинами, який суперечив її службовим повноваженням та впливав на об`єктивність і неупередженість прийняття таких рішень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю за всіма інкримінованими епізодами, підтвердила фактичні обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснила, що як директор Бабченського ліцею підписала накази № 156к-24 від 08.11.2024, № 161к-24 від 15.11.2024, наказ № 170к-24 від 10.12.2024 та наказ № 168-к від 23.12.2025, якими передбачалося матеріальне заохочення, у тому числі її рідної сестри ОСОБА_2 .. Також, пояснила, що вона усвідомлювала, що рішення стосуються близької особи, однак у встановленому законом порядку про конфлікт інтересів не повідомила та накази підписала.

Прокурор Дем`яник В.В. в судовому засіданні обвинувачення підтримав та просив притягнути винну особу до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, призначивши покарання в межах мінімальної санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, об`єднавши провадження.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема: частиною першою за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною другою за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, зумовлений, зокрема, сімейними відносинами, а реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій під час виконання таких повноважень.

Підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, віднесено посадових осіб юридичних осіб публічного права. Пунктами 2 і 3 частини першої статті 28 цього Закону на таких осіб покладено обов`язок повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, та не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Для висновку про наявність реального конфлікту інтересів у цій справі підлягають установленню у взаємозв`язку три обставини: наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу; наявність у неї конкретних службових повноважень щодо прийняття відповідних рішень; суперечність між приватним інтересом і такими повноваженнями, яка реально впливала на об`єктивність або неупередженість її дій та рішень.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, крім її пояснень даних в судовому засіданні, обґрунтовано доводиться сукупністю досліджених доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення № 372 від 19 серпня 2026 року, №374 від 19 серпня 2026 року, №376 від 19 серпня 2026 року, №378 від 19 серпня 2026 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Бабченського ліцею Солотвинської селищної ради, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб`єктом, на якого поширюються вимоги цього Закону, у зв`язку з вирішенням 08 листопада 2024 року, 15 листопада 2024 року, 10 грудня 2024 року та 23 грудня 2025 року питань про матеріальне заохочення педагогічних працівників, у тому числі її рідної сестри ОСОБА_2 , маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними відносинами з близькою особою та прийняттям службових рішень щодо її матеріального заохочення, не повідомила Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, пов`язаного з наміром видати наказ № 156к-24 від 08 листопада 2024 року «Про грошову винагороду педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 визначено грошову винагороду у розмірі 2300 грн, наказ № 161к-24 від 15 листопада 2024 року «Про премію педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 премійовано у розмірі 20 відсотків посадового окладу, наказ № 170к-24 від 10 грудня 2024 року «Про премію педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 премійовано у розмірі 70 відсотків посадового окладу та наказ № 168-к від 23 грудня 2025 року «Про грошову винагороду педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 визначено грошову винагороду у розмірі 3000 грн.

- протоколами про адміністративне правопорушення №373 від 19 серпня 2026 року, №375 від 19 серпня 2026 року, №377 від 19 серпня 2026 року, №379 від 19 серпня 2026 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Бабченського ліцею Солотвинської селищної ради та будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги пункту 3 частини першої статті 28 цього Закону, а саме 08 листопада 2024 року, 15 листопада 2024 року, 10 грудня 2024 року та 23 грудня 2025 року прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося у виданні та підписанні наказу № 156к-24 від 08 листопада 2024 року «Про грошову винагороду педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 визначено грошову винагороду у розмірі 2300 грн, наказу № 161к-24 від 15 листопада 2024 року «Про премію педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 премійовано у розмірі 20 відсотків посадового окладу, наказу № 170к-24 від 10 грудня 2024 року «Про премію педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 премійовано у розмірі 70 відсотків посадового окладу та наказу № 168-к від 23 грудня 2025 року «Про грошову винагороду педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 визначено грошову винагороду у розмірі 3000 грн, тобто вчинила дії та прийняла рішення щодо матеріального заохочення близької особи за наявності приватного інтересу, зумовленого сімейними відносинами, який суперечив її службовим повноваженням та впливав на об`єктивність і неупередженість прийняття таких рішень;

- копією наказу відділу освіти Богородчанської районної державної адміністрації № 40-к від 02 лютого 2004 року, контракту з керівником комунального закладу загальної середньої освіти Солотвинської селищної ради від 16 червня 2026 року, відповідно до яких ОСОБА_1 переведено на посаду директора Бабченської загальноосвітньої школи з 03 лютого 2004 року;

- копією статуту Бабченського ліцею Солотвинської селищної ради, відповідно до якого заклад є комунальним закладом освіти юридичною особою публічного права, а директор наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, зокрема видає накази та підписує документи, пов`язані з діяльністю закладу;

- копіями актового запису про народження №48 від 01 вересня 1968 року, актового запису про народження №46 від 11 вересня 1971 року, актового запису про шлюб №10 від 02 травня 1987 року народження та актового запису про шлюб №6 від 28 лютого 2006 року, відповідно до яких прослідковується спорідненість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Зокрема, ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1 та її близькою особою, а сімейні відносини між ними є самостійною законодавчо визначеною підставою виникнення приватного інтересу;

- копією наказу № 156к-24 від 08 листопада 2024 року «Про грошову винагороду педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 визначено грошову винагороду у розмірі 2300 грн;

- копією наказу № 161к-24 від 15 листопада 2024 року «Про премію педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 премійовано у розмірі 20 відсотків посадового окладу;

- копією наказу № 170к-24 від 10 грудня 2024 року «Про премію педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 премійовано у розмірі 70 відсотків посадового окладу;

- копією наказу № 168-к від 23 грудня 2025 року «Про грошову винагороду педагогічним працівникам», яким ОСОБА_2 визначено грошову винагороду у розмірі 3000 грн;

- листом Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради № 1527/01-16 від 13 липня 2026 року, відповідно до якого підтверджується, що повідомлень ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів у зв`язку з прийняттям зазначених рішень до органу управління не надходило. Цей доказ прямо стосується об`єктивної сторони правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП, і узгоджується з відсутністю в матеріалах будь-якого письмового повідомлення про конфлікт інтересів.

Оцінюючи наведені докази у сукупності, суд встановив, що вони є взаємоузгодженими та підтверджують усі юридично значущі обставини, а саме: статус і повноваження ОСОБА_1 , близьке споріднення з ОСОБА_2 , прийняття нею рішень щодо матеріального заохочення сестри та відсутність повідомлення про конфлікт інтересів.

Суд вбачає, що приватний інтерес ОСОБА_1 був зумовлений сімейними відносинами та стосувався матеріального заохочення її рідної сестри. Водночас саме як директор ліцею ОСОБА_1 була наділена повноваженням видавати та підписувати накази про заохочення працівників. Отже, приватний інтерес безпосередньо виник у сфері реалізації її службових повноважень.

За наказом № 156к-24 від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 визначила ОСОБА_2 грошову винагороду у розмірі 2300 грн, за наказом № 161к-24 від 15 листопада 2024 року премію у розмірі 20 відсотків посадового окладу, за наказом № 170к-24 від 10 грудня 2024 року «Про премію педагогічним працівникам», визначила ОСОБА_2 премійовано у розмірі 70 відсотків посадового окладу та за наказ № 168-к від 23 грудня 2025 року «Про грошову винагороду педагогічним працівникам», визначила ОСОБА_2 грошову винагороду у розмірі 3000 грн. В зазначених випадках приватний інтерес щодо близької особи поєднався з особистим здійсненням директором службового повноваження, що впливало на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень і утворювало реальний конфлікт інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 442/730/17 виходила з того, що за наявності конфлікту інтересів визначальним є сам факт участі особи у прийнятті рішення, а не те, чи була така участь вирішальною для кінцевого результату. Тому те, що зазначеними вище наказами однаковий відсоток премії встановлено кільком педагогічним працівникам, не усуває реального конфлікту інтересів, зокрема: ОСОБА_1 особисто видала та підписала наказ, який поширювався і на її рідну сестру.

Для складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, достатнім є вчинення дії чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Тому відсутність окремого платіжного документа про фактичне отримання коштів не спростовує складу правопорушення, який у цьому випадку завершено прийняттям та підписанням відповідних наказів.

Щодо частини першої статті 172-7 КУпАП суд враховує, що пункт 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язує повідомити про конфлікт інтересів не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про нього. Листом Управління освіти, молоді та спорту від 13 липня 2026 року підтверджено, що ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, пов`язаний із виданням обох наказів, не повідомляла, тобто обов`язку у встановлений законом строк не виконала.

Сукупність обставин близьке споріднення, очевидний майновий характер рішень, особисте підписання ОСОБА_1 всіх наказів, відсутність повідомлення та її власноручне визнання фактичних обставин у протоколах дає підстави для висновку, що вона усвідомлювала наявність приватного інтересу і приймала рішення, знаючи про їх безпосереднє стосування до близької особи. Даних про помилку щодо спорідненості, змісту наказів або власних службових повноважень матеріали не містять.

Отже, досліджена сукупність доказів є належною, допустимою та достатньою для висновку про доведеність усіх інкримінованих правопорушень за частиною першою статті 172-7 КУпАП та за частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Строки накладення адміністративного стягнення, встановлені частиною четвертою статті 38 КУпАП для правопорушень, пов`язаних з корупцією, не спливли. Події мали місце у листопаді та грудні 2024 року, матеріали містять офіційний лист від 13 липня 2026 року щодо відсутності повідомлень, а протоколи складені 19 серпня 2026 року. Отже, судом встановлено, що на час розгляду справи не сплинув ні шестимісячний строк від виявлення, ні дворічний граничний строк від вчинення правопорушень.

Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень необхідно застосувати адміністративне стягнення, згідно ч.2 ст. 36 КупАП, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, ст. 33,36 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 338/1474/26, 338/1475/26, 338/1476/26, 338/1477/26, 338/1478/26, 338/1479/26, 338/1480/26, 338/1481/26, присвоївши об`єднаному провадженню № 338/1474/26.

Визнати ОСОБА_1 , винною за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень), який слід стягнути на рахунок UA778999980313070106000009620, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./ ТГ Солотвино/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи та інші санкції ".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов