Ухвала суду № 139664555, 11.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 221/436/16-ц

Провадження № 6/204/568/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра з Новокодацького районного суду міста Дніпра згідно ухвали суду від 11 травня 2026 року надійшла цивільна справа № 205/5815/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал». В обґрунтування заяви зазначено, що 23 лютого 2016 року Волноваський районний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 221/436/16-ц про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490936820_КІ. 14 травня 2021 року Волноваським районним судом Донецької області було розглянуто заяву за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчих листах ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та задоволено повністю. 09 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490936820_КІ. 11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490936820_КІ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 т.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі: №221/436/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк», до боржника 1 - ОСОБА_1 .

10 серпня 2026 року від представника боржника ОСОБА_1 Ушакова О.О. до суду надійшли заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в яких боржник заперечує щодо заяви з наступних підстав. Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року у справі № 221/436/16-ц з боржника стягнуто 39 740,80 грн. за кредитним договором № 490936820 від 12 березня 2015 року. Водночас, як зазначив представник боржника, заявник просить здійснити правонаступництво щодо заборгованості у розмірі 154 188,56 грн., (де сума лише нарахованих процентів та пені штучно збільшена до позасудових обсягів - 113 478,19 грн. та 8 200,00 грн. відповідно). Зазначає, що заявник не довів, що обсяг та підстави набутої ним вимоги обмежуються саме сумою, встановленою чинним судовим рішенням, а не є самостійно нарахованою заборгованістю, яка в окремому позовному провадженні не розглядалася і судовим рішенням не підтверджена, а отже не може бути предметом заміни сторони у порядку статті 442 ЦПК України в межах цього виконавчого документа. Крім того вказує на відсутність належного повідомлення боржника про відступлення права вимоги. Разом з тим зазначає зловживання процесуальними правами та паралельного стягнення. Так, за цим же кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал» раніше намагалося стягнути заборгованість у позасудовому порядку шляхом виконавчого напису нотаріуса. Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року у справі № 344/11218/21, яке набрало законної сили 13 жовтня 2022 року, цей виконавчий напис на суму 146 809,93 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. На думку боржника, цей факт у сукупності свідчить про системну практику перепродажу боргів усередині групи пов`язаних фінансових компаній («Вердикт Капітал» > «Кампсіс Фінанс» / «Кампсіс Лігал» > «Дебт Форс») із метою подвійного чи багаторазового стягнення однієї і тієї ж заборгованості та ухилення від судових обмежень. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (заміну стягувача його правонаступником) у даній справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності боржника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі № 221/436/16-ц було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 490936820 в сумі 39 740,80 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 32 510,37 грн., заборгованості по відсоткам 6 230,43 грн., по комісії 0,00 грн., штраф 1 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (а.с. 5-6).

22 березня 2016 року Волноваським районним судом Донецької області по справі № 221/436/16-ц був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» вищевказаної суми заборгованості (зв. бік а.с. 6-7).

14 травня 2021 року Волноваським районним судом Донецької області задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (зв. бік а.с. 7-8).

При цьому, 09 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 9-11).

Згідно з Реєстром боржників до договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 березня 2023 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги, серед іншого, за договором № 490936820, укладеним з ОСОБА_2 (зв. бік а.с. 18).

В подальшому, 11 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 14-16).

Згідно з Реєстром боржників до договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24 травня 2023 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» перейшло право вимоги, серед іншого, за договором № 490936820, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 19).

27 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 16).

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (а.с. 21).

Таким чином судом встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 490936820, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» прав вимоги відносно ОСОБА_2 за кредитним договором № 490936820.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною ж 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із наведених цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Надаючи оцінку доводам представника боржника про невідповідність розміру заборгованості сумі, визначеній судовим рішенням, суд їх відхиляє, оскільки судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлений факт правонаступництва права вимоги за Кредитним Договором № 490936820, заборгованість за яким вже стягнута за рішенням суду у загальному розмірі 39 740,80 грн.

Таким чином, зазначення у реєстрі боржників до Договору про відступлення права вимоги розміру заборгованості у розмірі більшому, ніж стягнуто за рішенням суду, не призводить до збільшення відповідальності боржника при примусовому виконанні цього рішення суду, оскільки виконавчий лист виданий з метою примусового виконання рішення суду по справі № 221/436/16-ц може бути пред`явлений до виконання новим стягувачем виключно в межах розміру заборгованості зазначеному у ньому, тобто в межах 39 740,80 грн.

Саме з наведених мотивів суд відхиляє усі твердження боржника з цього приводу як неспроможні та безпідставні.

Надаючи оцінку доводам представника боржника щодо наявності судового рішення по справі № 344/11218/21 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за цим же кредитним договором, та можливості подвійного чи багаторазового стягнення заборгованості, суд зазначає, що факт визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має значення для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, виданого з метою примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили. За наведених обставин зазначені боржником доводи судом відхиляються за безпідставністю.

Щодо тверджень представника боржника про відсутність належного повідомлення боржника про відступлення права вимоги суд їх також відхиляє як неспроможні, оскільки факт неповідомлення боржника про відступлення права вимоги може нести ризики виключно для нового кредитора, і лише у тому випадку, якщо боржник виконає своє зобов`язання первісному кредитору. В такому випадку зобов`язання вважатиметься належно виконаним боржником.

Оцінюючи у сукупності усі інші доводи та аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими та безпідставними.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

На підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 22 березня 2016 року Волноваським районним судом Донецької області по цивільній справі № 221/436/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез