Ухвала суду № 139664189, 11.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13840/26

Провадження № 1-кс/201/3747/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2026 року в провадження слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовано тим, що 29.08.2026 р. за вих. № 29/08/2026-2-13 головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме gononstopukraina@gmail.com, на офіційну електронну пошту ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, а саме 04@dp.police.gov.ua, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

У поданій скарзі заявник просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 29.08.2026 р. за вих. № 29/08/2026-2-13 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, у скарзі просив, розглянути її без його участі, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку з відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 29.08.2026 р. за вих. № 29/08/2026-2-13 головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме gononstopukraina@gmail.com, на офіційну електронну пошту ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, а саме 04@dp.police.gov.ua, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві про вчинення злочину зазначалося, що колишній в.о. Голови Фонду державного майна України ОСОБА_4 , директор Департаменту приватизації Фонду державного майна України ОСОБА_5 , колишній депутат Дніпропетровської обласної ради, засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «БІЛАРТ» (код ЄДРПОУ 33855648) ОСОБА_6 , засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ТЕХНО-ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 35510011) ОСОБА_7 , народний депутат України VIII скликання, ексдепутат Київської міської ради VII скликання ОСОБА_8 , народний депутат України VI скликання від Партії регіонів та IX скликання від ОПЗЖ ОСОБА_9 , залучивши підконтрольних фізичних та юридичних осіб, зокрема ТОВ «ТЕХНО-ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 35510011), створили організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на незаконну приватизацію державного пакета акцій у розмірі 100,00 % статутного капіталу Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (код ЄДРПОУ 33298371), що становить 193 136 акцій, із подальшим набуттям та розподілом корпоративних прав через формально змінену структуру власності ТОВ «ТЕХНО-ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 35510011)

Реалізація зазначеної схеми полягала у використанні ТОВ «ТЕХНО-ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 35510011) як формального набувача державного активу. На момент проведення електронного аукціону № LPE001-UA 20250329-30388 засновником та кінцевим бенефіціарним власником товариства в ЄДР була зазначена ОСОБА_10 , водночас фінансові документи, пов`язані з участю ТОВ «ТЕХНО-ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 35510011) у приватизації, підписував ОСОБА_11 , який представляв інтереси дружини ОСОБА_8 та був пов`язаний із юридичними особами, що входили до сфери його інтересів. Після визначення 18.06.2025 переможцем аукціону ТОВ «ПЕТРО ОЙЛ ЕНД КЕМІКАЛС» (код ЄДРПОУ 43144624) із найвищою ціновою пропозицією 805 001 000,00 грн Фонд державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) 30.06.2025 відмовив у затвердженні відповідного протоколу, після чого переможцем визначено ТОВ «ТЕХНО-ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 35510011) із пропозицією 805 000 000,00 грн.

Після оформлення перемоги за ТОВ «ТЕХНО-ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 35510011) його корпоративні права почали послідовно переоформлюватися: 05.08.2025 засновником стало ТОВ «БІЛАРТ» (код ЄДРПОУ 33855648), 09.09.2025 кінцевими бенефіціарними власниками зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , 18.12.2025 їх виключено з ЄДР та кінцевим бенефіціарним власником зазначено ОСОБА_13 , а 27.05.2026 засновником товариства став ОСОБА_7 , якого 28.05.2026 внесено до ЄДР як кінцевого бенефіціарного власника. ОСОБА_7 є юристом та представляє інтереси ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , що у сукупності з участю ОСОБА_14 у підготовці документів ТОВ «ТЕХНО-ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 35510011), усуненням ТОВ «ПЕТРО ОЙЛ ЕНД КЕМІКАЛС» (код ЄДРПОУ 43144624), яке запропонувало вищу ціну, та подальшою зміною формальної структури власності ТОВ «ТЕХНО-ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 35510011) свідчить про оформлення державного пакета акцій Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (код ЄДРПОУ 33298371) через формального набувача з подальшим переданням корпоративних прав особам, пов`язаним із фактичними організаторами схеми.

В діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Також, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Так, на переконання слідчого судді, заява голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Як уже зазначив слідчий суддя, ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

ККС ВС у постанові від 09.04.2019 у справі № 306/1602/16-к (провадження № 51-1925км18) зауважив, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

При цьому, слідчим суддею вживались заходи з метою перевірки тверджень заявника, наведених у скарзі, однак ОСОБА_3 на виклик в судове засідання не з`явився, додаткових документів на обґрунтування скарги на адресу суду не направляв, та не навів переконливих даних щодо обґрунтованості та актуальності своєї позиції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст. 11 КК України, матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що уповноваженою особою ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вчинено бездіяльність, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за заявою від 29.08.2026 р. за вих. № 29/08/2026-2-13, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом п`яти діб з дня проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1