Ухвала суду № 139660849, 05.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13584/26

Провадження № 1-кс/201/3649/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026130000000016від 12 травня 2026 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ Луганської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, працюючого заступником директора Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому послався на те, що

громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації до 01.06.2026, а з 01.06.2026 на посаді заступника директора Департамент інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також є розпорядником бюджетних коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вступив у злочинну змову з іншими службовими особами Департаменту та приватними суб`єктами господарювання з метою розтрати бюджетних коштів.

До реалізації вказаного злочинного умислу, директор Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації до 01.06.2026, а з 01.06.2026 директор Департамент масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння та розтрату державних коштів, виділених на потреби Луганської обласної державної адміністрації, залучила до вказаної злочинної діяльності свого заступника ОСОБА_5 , а також фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та інших осіб, розподіливши між ними процесуальні та технічні ролі.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення та дію в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, діючи всупереч інтересам державної служби, погодився взяти участь у незаконному заволодінні та розтраті державних коштів, виділених на потреби Луганської обласної державної адміністрації, діючи при цьому за попередньою змовою групою осіб.

Так, 13 березня 2026 року, замовником - Департаментом інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації до 01.06.2026, а з 01.06.2026 Департаментом масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 25963573) у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», розміщено в електронній системі закупівель «Prozorro» інформацію про проведення тендеру щодо закупівлі рекламних та маркетингових послуг (ДК 021:2015: 79340000-9) за номером ID: UA-2026-03-13-012479-a.

Далі, директор вказаного департаменту ОСОБА_8 залучила Громадську організацію «Вільний Схід» (код ЄДРПОУ 44726298) в особі ОСОБА_10 для участі в якості «технічного учасника» під час проведення тендерної процедури.

Вступивши у пряму комунікацію із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 надала останній вказівку утриматися від зниження ціни під час проведення аукціону. Оскільки у зазначеній процедурі закупівлі брали участь лише 2 (два) учасники, такі дії були спрямовані на штучну імітацію конкуренції без реального наміру Громадської організації «Вільний Схід» (код ЄДРПОУ 44726298) перемогти у тендері. Метою таких дій було забезпечення перемоги заздалегідь визначеного учасника ФОП « ОСОБА_11 » (РНОКПП НОМЕР_3 ) за визначеною ціною 3 210 900,00 грн.

Після визначення переможця закупівлі, 03.04.2026 між Департаментом масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації, в особі ОСОБА_8 та ФОП « ОСОБА_11 », в особі ОСОБА_11 було укладено договір № 7 на закупівлю послуг за

державні кошти. З метою реалізації злочинного умислу та виведення бюджетних коштів у готівкову форму, ОСОБА_11 03.04.2026 уклав

субпідрядний договір із іншим підконтрольним учасникам схеми суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на загальну суму 455 700,00 грн.

Так, 21.07.2026, між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_9 складено Акт наданих послуг № 5 до Договору надання послуг з публікації інформаційних матеріалів від 03.04.2026, відповідно до якого ФОП ОСОБА_9 надала послуги на загальну суму 105 245,00 грн.

За результатами складання вказаного акту №5, ФОП ОСОБА_9 отримала оплату від ФОП ОСОБА_11 за виконання вказаних робіт в сумі 105 245,00 грн. та здійснила зняття вказаних грошових коштів (переведення в готівку).

Після чого, згідно раніше встановленими між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 домовленостями остання залишила собі частину грошових коштів у сумі 21 049, 00 грн, та 30.07.2026 об 10 год 04 хв перебуваючи у місті Кропивницькому з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні №11 за адресою м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, ОСОБА_9 з метою приховати предмет злочину, без використання наявної у оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» послуги «Миттєвий переказ», скористалась послугою «Доставка по Україні» та здійснила відправлення посилки, у якій знаходилась частина грошових коштів в сумі 76 800,00 грн. на ім`я заступника директора департаменту ОСОБА_12 , який 31.07.2026 об 17 год. 21 хв. з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні № 20 за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд 5 отримав адресовану йому посилку, у якій знаходилась частина грошових коштів в сумі 76 800,00 грн. після отримання передав їх директору департаменту ОСОБА_8 згідно раніше встановленими між ними домовленостями.

Також, 21.07.2026, між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_9 складено Акт наданих послуг № 6 до Договору надання послуг з публікації інформаційних матеріалів від 03.04.2026, відповідно до якого ФОП ОСОБА_9 надала послуги на загальну суму 86 800, 00 грн.

За результатами складання вказаного акту № 6, ФОП ОСОБА_9 отримала оплату від ФОП ОСОБА_11 за виконання вказаних робіт в сумі 86 800, 00 грн. та в період з 21 липня по 20 серпня 2026 року надала Послуги із розміщення інформації в онлайн-медіа в мережі «Інтернет» щодо ситуації у громадах Луганської області, а також інформаційних матеріалів соціально-економічного життя регіону на суму 86 800,00 грн. та здійснила зняття вказаних грошових коштів (переведення в готівку).

Після чого, згідно раніше встановленими між ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 домовленостями, остання залишила собі частину грошових коштів у сумі 17 360, 00 грн, та 01.09.2026 об 16 год 55 хв перебуваючи у місті Свалява, Закарпатської області, з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні №1 за адресою м. Свалява, вул. Чорновола, 5б, ОСОБА_9 , з метою приховати предмет злочину, без використання наявної у оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» послуги «Миттєвий переказ», скористалась послугою «Доставка по Україні» та здійснила відправлення посилки, у якій знаходилась частина грошових коштів в сумі 63 000, 00 грн. на ім`я заступника директора департаменту ОСОБА_12 , який 03.09.2026 приблизно о 20 год. 00 хв з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні № 20 за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 5 отримав адресовану йому посилку, у якій знаходилась частина грошових коштів в сумі 63 000,00 грн., після чого передав їх директору департаменту ОСОБА_8 згідно раніше встановленими між ними домовленостями.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

При цьому, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення та вагомість здобутих слідством доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити йому заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням мінімального розміру застави, передбаченого для даної категорії кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що підозра йому зрозуміла, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає в повному обсязі, пішов на максимальне співробітництво зі слідством, не бажав вчиняти дане кримінальне правопорушення, оскільки розумів подальші наслідки, просив не застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі, наголосивши, що не має наміру переховуватись.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до таких висновків.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що 12 травня 2026 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026130000000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

04 вересня 2026 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за класифікацією ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На переконання слідчої судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Також, доведені і ризики, визначені п. 1, 2 та 5 ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено, що обґрунтовано існує ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може все ж таки переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Існує і ризик знищення, приховування або спотворення ОСОБА_5 будь-яких речей чи документів, що стосуються обставин вчинення даного кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі.

Доведена і наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки сам факт повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України кримінального правопорушення, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, тільки підтверджує існування зазначеного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику шляхом, наприклад, продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється.

Частиною 4 статті 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, на думку слідчої судді, прокурором не доведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Так, одним із більш м`яких запобіжних заходів є застава, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Отже, слідча суддя, ураховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, майновий стан, поведінку до, під час та після вчинення кримінального правопорушення, його ставлення до вчиненого, щире каяття та надання допомоги слідству у розкритті кримінального правопорушення, вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, а саме заставу.

При цьому, визначаючи її розмір, слідча суддя виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якої, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, слідча суддя вважає достатнім розміром для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного, слідча суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слід відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків. Передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі 199 680 гривень, покласти на підозрюваного наступні обов`язки на строк до двох місяців, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2026 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та визначеними слідчим свідками щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складений та оголошений 10 вересня 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1