Ухвала суду № 139660935, 07.09.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4273/25

Номер провадження 6/213/145/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про поворот виконання судового рішення)

07 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пруденка Кирила Романовича про поворот виконання рішення суду у справі №213/4273/25, за відсутності учасників,

в с т а н о в и в:

26.05.2026 адвокат Пруденко К.Р. який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу від 25.05.2025 у справі №213/4273/25, в якій просить повернути стягнуті кошти в рамках виконавчого провадження №79998756. Обґрунтовує вимоги тим, що 26.05.2024 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. 22.01.2026 Інгулецьким ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ДМУ Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №79998756. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №79998756 сума заборгованості за судовим наказом становить 6 644,75 грн. Також, 22.01.2026 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 503,00 грн та виконавчий збір становить 664,48 грн. В межах виконавчого провадження №79998756 Інгулецьким відділом ДВС 19.03.2026 було стягнуто з рахунку ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 812,23 грн. 20.03.2026 Інгулецьким відділом ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №79998756. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 11.05.2026 судовий наказ від 25.08.2026 у справі №213/4273/25 скасовано. На даний час стягнуті кошти не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 головуючим суддею визначений суддя Мазуренко В.В.

12.08.2026 суддя ОСОБА_2 відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про притягнення зазначеного судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до розпорядження Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №34 від 26.08.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026, справу передано у провадження судді Попова В.В.

Розгляд заяви призначений на 07 вересня 2026 року о 09.30 год.

В судове засідання особи, які викликались не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник заявника надав заяву про розгляд цієї справи без його участі, вимоги про поворот судового наказу підтримує, просить задовольнити.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України питання про поворот виконання судового наказу вирішується в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України, відповідно до частини десять якої неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму Рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15.12.2017), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

З огляду на зазначене правовими підставами для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є саме постанова виконавця, а не рішення суду. У зв`язку з чим, поворот виконання судового наказу щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не допускається, оскільки у згаданому судовому наказі не було вирішено відповідне питання.

Як зазначено судом вище, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача, а не з державного виконавця, всього отриманого стягувачем за рішенням чи судовим наказом, які у подальшому були скасовані.

Окрім того, відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження " у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Під час закриття виконавчого провадження саме виконавцем виноситься постанова про повернення виконавчого збору.

Разом з тим, щодо повернення стягнутих з ОСОБА_1 державним виконавцем виконавчого збору та суми витрат виконавчого провадження суд вважає за доцільне зазначити те, що вони стягнуті в ході виконання рішення суду і не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за судовим наказом, скасованим в подальшому, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у Постанові від 31.03.2021 у справі №296/7644/17.

Отже, стягнуті державним виконавцем виконавчий збір та сума витрат виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення не підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням 11.05.2026 судового наказу від 25.08.2025 у справі №213/4273/25, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів заявнику у розмірі 6 644,75 грн. В задоволенні іншої частини заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пруденка Кирила Романовича про поворот виконання рішення суду у справі №213/4273/25 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2025 у справі №213/4273/25 за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

В порядку повороту виконання судового наказу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2025 у справі №213/4273/25 стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал", код ЄДРПОУ 03341316, вул. Джохара Дудаєва, 6А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 6 644 (шість тисяч шістсот сорок чотири) гривні 75 копійок.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 07.09.2026.

Головуючий суддя В.В.Попов.