Ухвала суду № 139660754, 10.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2158/26

Провадження № 1-кс/175/2168/26

У Х В А Л А

про повернення клопотання прокурору

10 вересня 2026 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026047240000016 від 28.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.1, 3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2026 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт вилучених 08.09.2026 у період часу з 09:23 до 12:29 речей і документів в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді в приміщеннях Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Центральна, буд. 46, а саме: гербової печатки «Підгородненська міська рада, код: 05520750» та інших журналів і документів Підгородненської міської ради і міського голови за період з 2019 по 2026 роки.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання про арешт майна на додержання вимог ст. 171 КПК України, вважає за необхідне повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Так, за змістом ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до вимог клопотання слідчий просить накласти арешт на печатку, журнали та організаційно-розпорядчі документи за період з 2019 року по 2026 рік включно, при цьому не наводить підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу документів, за період з 2019 року по 2025 рік включно, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та належного обґрунтування, що їх незастосування призведе до наслідків, передбачених в ч.2 ст.170 КПК України, враховуючи, що події, на підставі яких внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.353, ч.1, 3 ст.358 КК України, відбувалися 27.01.2026 та 10.08.2026.

У зв`язку із вищезазначеними недоліками слідчий суддя, на підставі ч.3 ст. 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1