Ухвала суду № 139659739, 01.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15754/24

Провадження № 6/761/343/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Гончаренко Ю.А.

за участі:

заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року у справі № 761/15754/24 за заявою Товариства співвласників багатоквартирного будинку ?Комфорт? про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року у справі № 761/15754/24 за заявою ТСББ ?Комфорт? про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в якій просила суд:

допустити поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року та в порядку поговору виконання рішення стягнути з ТСББ ?Комфорт? на користь ОСОБА_1 27 972, 00 грн., а з приватного виконавця Байрамової Т.Р. витрати виконавчого провадження у розмірі 490, 00 грн., 2 729, 22 грн. основної винагороди на користь ОСОБА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що 09 травня 2024 року Шевченківським районним суду міста Києва задоволено заяву ТСББ ?Комфорт? про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальну послугу, а саме:

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТСББ ? Комфорт? заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 32 949, 09 грн., з яких: 29 601, 54 грн. - основний борг, 2 163, 08 грн. - індекс інфляції 1 184, 47 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТСББ ?Комфорт? судовий збір у сумі 302, 80 грн.

На підставі вищезазначеного судового наказу, приватним виконавцем Байрамовою Т.Р. 16 жовтня 2025 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та стягнуто: на користь ТСББ ?Комфорт? 27 292, 05 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 490, 00 грн. та основна винагорода виконавця у розмірі 2 729, 22 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року судовий наказ від 09 травня 2025 року було скасовано. На думку заявниці, вказане свідчить, що на підставі скасованого судового наказу стягнуті кошти були отримані стягувачем без належної правової підстави, так як, судовий наказ, втратив законну силу. А тому, посилаючись на ст.444 ЦПК України, заявниця просила суд, заяву задовольнити.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищезазначену заяву передано до провадження судді Юзькової О.Л.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1332 від 07 квітня 2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2026 року до провадження судді Кондратенко О.О. передано заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу.

Станом на 07 квітня 2026 року заяву по суті не розглянуто.

В судовому засіданні заявниця на задоволенні заяви наполягала з підстав, викладених у заяві.

Представник ТСББ ?Комфорт? та приватний виконавець Байрамова Т.Р. в судове засідання не з?явилися; про час та місце розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку; причини неявки не сповістили; письмові пояснення не надіслали, як і не направили свого представника для прийняття участі у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини по справі судом встановлено, що 09 травня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/15754/24 за заявою ТСББ ?Комфорт? видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальну послугу, а саме:

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТСББ ? Комфорт? заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 32 949, 09 грн., з яких: 29 601, 54 грн. - основний борг, 2 163, 08 грн. - індекс інфляції 1 184, 47 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТСББ ?Комфорт? судовий збір у сумі 302, 80 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Байрамовим Т.Р. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 по виконанню судового наказу, виданого 09 травня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/15754/24 від 09 травня 2024 року, виданого за заявою ТСББ ?Комфорт? про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, задоволено, ухвалено:

скасувати судовий наказ по справі №761/15754/24 від 09 травня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на користь ТОББ ?Комфорт? суму заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 32 949, 09 грн., з яких: 29 601, 54 грн. - основний борг, 2 163, 08 грн. - індекс інфляції 1 184, 47 грн. - три проценти річних від простроченої суми, судовий збір у розмірі 302, 80 грн.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 травня 2024 року, судом не було вирішено питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

09 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Байрамовим Т.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2.

При цьому, як вбачається із тексту постанови, станом на 09 грудня 2025 року рішення суду виконано частково. Під час примусового виконання рішення суду з боржника були стягнуті грошові кошти у розмірі - 30 511, 27 грн. Які, відповідно до вимог ст.ст.45, 46 Закону України ?Про виконавче провадження?, перераховані стягувачу ТСББ ?Комфорт? у розмірі - 27 292, 05 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі - 490, 00 грн. та основна винагорода виконавця у розмірі 2 729, 22 грн.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України ?Про виконавче провадження?, кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону України ?Про виконавче провадження?).

Згідно ч.1 ст.44 Закону України ?Про виконавче провадження?, органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Орган державної виконавчої служби та приватний виконавець щодо кожного рахунка ведуть електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч.4 ст.44 Закону України ?Про виконавче провадження?).

Статтею 45 Закону України ?Про виконавче провадження?, визначений порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.45 Закону України ?Про виконавче провадження?, розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Згідно приписів ст. 47 Закону України ?Про виконавче провадження?, грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).

Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Таким чином, Законом України ?Про виконавче провадження?, визначений порядок виплати виконавцем стягнутих з боржника грошових коштів.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України ?Про виконавче провадження?, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження та постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

З огляду на зазначене правовими підставами для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є саме постанова виконавця, а не рішення суду. У зв`язку з чим, поворот виконання судового наказу щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не допускається, оскільки, у згаданому наказі не було вирішено відповідне питання.

Як зазначено судом вище, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача, а не з державного виконавця, всього отриманого стягувачем за рішенням чи судовим наказом, які у подальшому були скасовані.

Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України ?Про виконавче провадження?, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Під час закриття виконавчого провадження саме виконавцем виноситься постанова про повернення виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що на підставі судового наказу №761/15754/24 виданого Шевченківським районним судом м. Києва, який скасовано, з боржника ОСОБА_1 на користь ТСББ ?Комфорт? було стягнуто 27 292, 05 грн., а тому, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повороту виконання стягнутих грошових коштів у розмірі 27 292, 05 грн. (часткове стягнення суми заборгованості на виконання судового наказу від 09 травня 2024 року).

Разом з тим, щодо повернення коштів стягнутих із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамовим Т.Р., як виконавчий збір та основна винагорода виконавця, суд вважає за доцільне зазначити наступне. Стягнуті в ході виконання судового наказу виконавчий збір та основна винагорода виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду (судовим наказом), скасованим в подальшому, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17.

Отже, стягнутий державним виконавцем виконавчий збір та основна винагорода виконавця в порядку виконання судового рішення не підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 170, 171, 444 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України ?Про виконавче провадження?, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року у справі № 761/15754/24 за заявою Товариства співвласників багатоквартирного будинку ?Комфорт? про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання судового наказу №761/15754/24, виданого 09 травня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва, стягнути з Товариства співвласників багатоквартирного будинку ?Комфорт? (код ЄДРПОУ 26008186, місцезнаходження: м. Київ, вул. Герцена, 17-25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), стягнуті грошові кошти у розмірі 27 292 (двадцять сім тисяч двісті дев?яносто дві) грн. 05 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: