Ухвала суду № 139658837, 11.09.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №682/2140/26

Провадження №2/682/1691/2026

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 вересня 2026 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" - Бурлаки Вікторії Віталіївни про закриття цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

29.07.2026 р через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19743 грн 12 коп за Договором № 549158-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 17.08.2025 р.

Ухвалою суду від 07.08.2026 р відкрите провадження у справі та справа, як малозначна, призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін та без проведення судового засідання.

13.08.2026 року через підсистему "Електронний суд" до початку судового розгляду представник позивача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕС ПОЗИКА" Бурлака В.В., в межах наданих їй повноважень, подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою кредитної заборгованості відповідачкою ОСОБА_1 та заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заява представника позивача про закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін інших осіб і держави, подана до суду до початку судового розгляду, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Представник позивача, в межах наданих їй повноважень, заявила клопотання про повернення судового збору у зв`язку з закриттям провадження у справі за відсутності предмета спору.

Закон України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору з державного бюджету безпосередньо через добровільне виконання зобов`язань відповідачем після відкриття провадження. У такій ситуації питання судового збору вирішується через розподіл судових витрат, а не через повернення з бюджету за ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У постанові від 15 липня 2026 року у справі № 345/5838/25 (провадження № 61-3489св26) Верховний Суд вказав, що подання позивачем заяви про відмову від позову є самостійною підставою для закриття провадження за пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, якщо така відмова відповідає дійсній волі позивача, не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Добровільне виконання відповідачем заявленої вимоги після відкриття провадження не змінює цієї підстави закриття провадження на відсутність предмета спору. Такий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Відмова від позову є одностороннім вільним волевиявленням позивача, і суд не може змушувати його підтримувати позов, якщо він бажає припинити розгляд після отримання задоволення своїх вимог.

Закриття провадження через відсутність предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) можливе лише тоді, коли спору не існувало на момент звернення або він припинився так, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань. Оскільки борг був сплачений після пред`явлення позову, на момент подання заяви предмет спору реально існував.

Обрання правильної підстави закриття (відмова через задоволення вимог відповідачем) має ключове значення для судових витрат, у такому разі застосовується ч. 3 ст. 142 ЦПК України, яка передбачає стягнення всіх понесених позивачем витрат з відповідача. Повернення частини збору з бюджету в цій ситуації є неправомірним, оскільки відповідач своїми діями довів справу до суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач не надав суду відомостей про суму погашеного зобов`язання відповідачем після відкриття провадження у справі, але до ухвалення судового рішення, не довів, що відповідач разом з виконанням кредитного зобов`язання не відшкодував позивачу судовий збір, сплачений при зверненні ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд знаходить, що заяву про повернення судового збору з державного бюджету слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст 142 ч. 3, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19743 грн 12 коп за Договором № 549158-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 17.08.2025 р.

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про повернення з державного бюджету 2662 грн 40 коп судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 (Платіжна інструкція № 22191 від 27 липня 2026 року).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуюча суддя В.І. Зеленська