Ухвала суду № 139657423, 09.01.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/410/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022221210000855 від 04.11.2022, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, з одночасним визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу в межах 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 260 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022221210000855 від 04.11.2022 за підозрою низки осіб, у тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як організаторів злочинної організації, а також інших її учасників, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 5 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

19.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом участі у злочинній організації (ч. 2 ст. 255 КК України), заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, злочинною організацією (ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України), та легалізації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, у складі злочинної організації (ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України).

Слідчий зазначив, що строк дії попереднього запобіжного заходу спливає 12.01.2025, проте у зазначений строк завершити ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України неможливо через значний обсяг матеріалів провадження. На переконання слідчого, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з чим виникла обґрунтована потреба у продовженні строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні виклала суть клопотання, просила задовольнити його в повному обсязі та зазначила про факт, що підозрюваний не співпрацює зі слідством.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти клопотання в повному обсязі, спростовуючи наведені стороною обвинувачення ризики, та просив змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період з листопада 2022 року по травень 2023 року діяв у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діяльність якої полягала у заволодінні коштами клієнтів АТ КБ «ПриватБанк» шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки під виглядом працівників служби безпеки банку. У складі зазначеної організації ОСОБА_4 24.05.2023 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 40 000 грн, а 01.06.2023 - грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 22 000 грн, а всього на загальну суму 62 000 грн. Крім того, у період з травня по червень 2023 року ОСОБА_4 здійснив ряд фінансових операцій з коштами, одержаними злочинним шляхом, з метою приховування та маскування їх походження, на загальну суму 49 500 грн.

08.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

19.06.2024 ОСОБА_4 затриманий у порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2024 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2024 з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. Строк тримання під вартою в подальшому продовжувався ухвалами від 22.07.2024 (до 19.09.2024), від 17.09.2024 (до 16.11.2024 із заставою в розмірі 45 прожиткових мінімумів - 136 260 грн) та від 14.11.2024 (до 12.01.2025 включно із заставою в тому ж розмірі).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 23.11.2024.

12.11.2024 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито доступ до матеріалів провадження в порядку ст. 290 КПК України. За період з 13.11.2024 по 06.01.2025 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився лише з томом № 1 (а.с. 1-197), що з огляду на значний обсяг матеріалів провадження і необхідність одночасного ознайомлення підозрюваного та захисника об`єктивно перешкоджає завершенню процедури, передбаченої ст. 290 КПК України, до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Релевантні джерела права

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, встановлених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Мотиви слідчого судді

Щодо обґрунтованості підозри

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання про винуватість підозрюваного, а лише перевіряє достатність зібраних матеріалів для висновку про його вірогідну причетність до інкримінованих правопорушень за стандартом «обґрунтованої підозри» у розумінні практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 слідчим надано, зокрема: протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколи огляду речей від 09.10.2023 та 14.03.2024, якими зафіксовано зміст розмов ОСОБА_4 з іншими учасниками злочинної організації щодо обставин надходження та перерахування коштів потерпілих; висновки експертів № СЕ-19/121-23/23762-ВЗ від 25.10.2023 та № СЕ-19/121-24/10096-ВЗ від 29.04.2024, якими ідентифіковано голос ОСОБА_4 на записах; протоколи тимчасового доступу до речей і документів АТ «Сенс Банк», АТ «Ідея Банк» та АТ КБ «ПриватБанк», якими підтверджено рух коштів потерпілих на карткові рахунки, відкриті на ім`я підозрюваного.

Дослідивши зазначені матеріали, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 . Обґрунтованість підозри неодноразово перевірялася і попередніми ухвалами при застосуванні та продовженні запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків з урахуванням стадії ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, сторонам відкрито доступ до його матеріалів у порядку ст. 290 КПК України, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оцінюються з урахуванням цієї стадії провадження.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду)

ОСОБА_4 інкримінуються особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Завершення досудового розслідування і наближення моменту направлення обвинувального акта до суду об`єктивно посилює цей ризик, оскільки перспектива відповідальності стає для підозрюваного більш очевидною і безпосередньою. Ризик посилюється тим, що злочини вчинялися у складі стійкого злочинного об`єднання з розгалуженими каналами конспірації (регулярна зміна мобільних терміналів і сім-карток, використання підставних карткових рахунків), що об`єктивно розширює можливості підозрюваного щодо переховування за сприяння інших учасників організації.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілих та свідків)

Цей ризик зберігає свою актуальність і після завершення досудового розслідування. Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими ОСОБА_4 особисто мав телефонний контакт під час вчинення шахрайських дій, а також особи, на ім`я яких відкривалися карткові рахунки для транзиту коштів (зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), є свідками у цьому кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому чи прокурору. Таким чином, ризик впливу на потерпілих та свідків зберігається не лише під час досудового розслідування, а й до моменту безпосереднього допиту цих осіб у судовому засіданні під час розгляду обвинувального акта по суті. Перебуваючи на волі, підозрюваний як учасник розгалуженої злочинної організації матиме реальну можливість особисто або через інших її учасників впливати на цих осіб з метою схилення їх до зміни показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (продовження злочинної діяльності)

Інкриміновані ОСОБА_4 діяння вчинялися систематично, з корисливих мотивів, у складі стійкого злочинного об`єднання, кількома епізодами. У матеріалах клопотання відсутні відомості про його офіційне працевлаштування на території України, тобто про наявність документально підтвердженого законного джерела доходу. Ця обставина в сукупності з корисливим характером інкримінованої діяльності та збереженням зв`язків з іншими учасниками організації дає достатні підстави вважати, що в разі залишення підозрюваного на волі без застосування належного запобіжного заходу існує реальна можливість продовження ним аналогічної протиправної діяльності.

Оцінка доводів сторони захисту

Захисник заперечив клопотання в повному обсязі та зазначив про спростування всіх ризиків, однак жодних конкретних доказів чи обставин, здатних спростувати кожен із наведених вище ризиків окремо, суду не надав - заперечення має виключно загальний характер. Надана захисником копія свідоцтва про народження доньки підозрюваного - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - є значущою характеризуючою обставиною, однак сама по собі, без спростування встановлених вище факторів (тяжкості обвинувачення, ролі підозрюваного у діяльності організованого злочинного об`єднання, відсутності офіційного джерела доходу, збереження зв`язків з іншими учасниками), не спростовує наявності жодного з установлених ризиків, а підлягає врахуванню при визначенні виду та розміру запобіжного заходу.

Щодо можливості застосування домашнього арешту замість тримання під вартою

Спосіб вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів (телефонні перемовини з потерпілими, дистанційне переведення коштів між картковими рахунками, координація дій учасників організації, які на момент створення об`єднання самі перебували в умовах позбавлення волі) свідчить про те, що можливість підозрюваного впливати на перебіг кримінального провадження визначається не стільки його фізичним переміщенням, скільки збереженням каналів дистанційного зв`язку з іншими учасниками організації та особами, обізнаними з обставинами справи. Домашній арешт обмежує право підозрюваного залишати житло, однак за своєю правовою природою не забезпечує усунення можливості дистанційної комунікації, а відтак не здатний повною мірою запобігти встановленим вище ризикам. З урахуванням тяжкості інкримінованих діянь слідчий суддя дійшла висновку, що застосування домашнього арешту в цьому провадженні не забезпечить того рівня контролю за поведінкою підозрюваного, який є необхідним.

Щодо розміру застави

Відповідно до ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, застосовуючи тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язана визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, який водночас не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави, визначений попередніми ухвалами (45 прожиткових мінімумів, 136 260 грн), встановлювався за відсутності відомостей про малолітніх утриманців підозрюваного. З урахуванням наданої захисником копії свідоцтва про народження доньки підозрюваного - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - а також відсутності в матеріалах клопотання відомостей про майновий стан підозрюваного, який давав би підстави для збереження раніше визначеного розміру, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити розмір застави до 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп. Такий розмір залишається достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підсумок

Обґрунтована підозра відносно ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних доказів. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а стадія ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК України об`єктивно посилює ризик переховування у зв`язку з наближенням направлення обвинувального акта до суду. Жоден більш м`який запобіжний захід, зокрема запропонований захисником домашній арешт, не здатний забезпечити усунення встановлених ризиків. Значний обсяг матеріалів провадження та необхідність почергового ознайомлення підозрюваного і захисника об`єктивно перешкоджають завершенню процедури, передбаченої ст. 290 КПК України, до закінчення строку дії попередньої ухвали. За таких обставин слідчий суддя дійшла висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у зменшеному розмірі.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 12022221210000855 від 04.11.2022, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 09.03.2025 включно, із визначенням розміру застави 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 20 хв. 14.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_15