Ухвала суду № 139656045, 10.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61469/24-ц

пр. № 2-2977/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

за участю секретаря судового засідання - Тритиніченка В. В.,

представника позивача - адвоката Сірого І. О.,

представника відповідача - адвоката Рибачковського К. Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Сірого Івана Олександровича та представника відповідача - адвоката Рибачковського Костянтина Едуардовича про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 757/61469/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

3. У підготовчому судовому засіданні 10 вересня 2026 року представник позивача, адвокат Сірий І. О., подав до суду підписану сторонами мирову угоду від 13 липня 2026 року, укладену між ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Сірого Івана Олександровича, який діє на підставі ордера та договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2024 року, та ОСОБА_2 в особі його представника - адвоката Рибачковського Костянтина Едуардовича, який діє на підставі ордера та договору про надання професійної правничої допомоги № 2024-09-12 від 12 вересня 2024 року, та просив її затвердити, а провадження у справі закрити.

4. Представник відповідача, адвокат Рибачковський К. Е., подану мирову угоду підтримав, просив суд її затвердити та закрити провадження у справі.

5. За умовами мирової угоди сторони домовилися про такі взаємні поступки: відповідач, не визнаючи обґрунтованості позовних вимог про визначення часток у розмірі 3/4 та 1/4, погоджується на визначення часток у співвідношенні 7/10 та 3/10 виключно з метою остаточного мирного врегулювання спору; позивач, зі свого боку, відмовляється від заявленої вимоги про визначення за нею 3/4 частини квартири; сторони погодилися, що кожна з них несе понесені нею судові витрати самостійно та не має права вимагати їх відшкодування від іншої сторони. Сторони також погодили, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для державної реєстрації права власності у визначених угодою частках.

6. Сторони у мировій угоді підтвердили, що її умови відповідають їх волі, вона укладена добровільно та без жодного примусу, не є фіктивною чи удаваною, наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою, умови мирової угоди є виконуваними, не суперечать закону, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, а сторонам не відомо про існування осіб, права чи законні інтереси яких можуть бути порушені її затвердженням.

7. Судом перевірено повноваження представників сторін на укладення мирової угоди. Повноваження адвоката Сірого І. О. підтверджуються ордером № 1111659 від 26 грудня 2024 року та договором про надання правової допомоги від 12 листопада 2024 року; повноваження адвоката Рибачковського К. Е. - ордером № 1643619 від 06 листопада 2025 року та договором про надання професійної правничої допомоги № 2024-09-12 від 12 вересня 2024 року. Обмежень повноважень представників сторін на вчинення відповідних процесуальних дій судом не встановлено.

8. Наслідки укладення та затвердження мирової угоди, а також закриття провадження у справі, передбачені статтями 207, 208, 255, 256 ЦПК України, у тому числі неможливість повторного звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, сторонам та їх представникам роз`яснені і зрозумілі, про що зазначено як у самій мировій угоді, так і в поясненнях представників сторін у судовому засіданні.

Мотиви суду.

9. Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

10. Згідно з частиною першою статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

11. Відповідно до частини четвертої статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

12. За приписами пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

13. Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

14. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди є самостійною підставою для державної реєстрації права власності та інших речових прав. Згідно зі статтею 31-1 цього Закону реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Відтак умова мирової угоди про те, що ухвала суду про її затвердження є підставою для державної реєстрації права власності сторін на визначені угодою частки квартири, відповідає закону.

15. Дослідивши подану сторонами мирову угоду, суд дійшов висновку, що її умови не суперечать закону, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, стосуються прав і обов`язків сторін щодо майна, яке є предметом спору - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , набутої сторонами за час перебування у шлюбі. Визначення сторонами часток у праві спільної сумісної власності за домовленістю між ними узгоджується з частиною першою статті 70 Сімейного кодексу України. Мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін, повноваження яких на її укладення підтверджені належними документами та не обмежені.

16. Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, передбачених частиною п`ятою статті 207 ЦПК України, судом не встановлено.

17. За таких обставин мирова угода підлягає затвердженню судом, а провадження у справі - закриттю.

Щодо судових витрат.

18. Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України та частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

19. Як убачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 11 871 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн 68 коп. Відтак з державного бюджету на користь позивача підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого нею судового збору, що становить 5 935 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн 84 коп.

20. За умовами мирової угоди інші судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір у решті, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються, що відповідає частині четвертій статті 142 ЦПК України.

Керуючись статтями 49, 141, 142, 200, 207, 208, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 27, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити у цивільній справі № 757/61469/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя мирову угоду від 13 липня 2026 року, укладену між ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сірого Івана Олександровича, та ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Рибачковського Костянтина Едуардовича, на таких умовах:

1.1. Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на 7/10 частини квартири, загальною площею 54 кв. м, житловою площею 36,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813231880000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) право власності на 3/10 частини квартири, загальною площею 54 кв. м, житловою площею 36,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813231880000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

1.3. Усі судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

2. Провадження у цивільній справі № 757/61469/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

3. Ця ухвала відповідно до пункту 10 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на 7/10 частини та ОСОБА_2 на 3/10 частини квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813231880000).

4. Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, у розмірі 5 935 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн 84 коп.

Реквізити платіжного документа: квитанція ID: 0158-5294-0069-2910 від 26.12.2024, отримувач платежу: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101, код - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р - UA228999980313181206000026007.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

6. Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 208 ЦПК України ця ухвала є виконавчим документом і в разі невиконання її умов може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

7. Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання - три роки з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали складено «10» вересня 2026 року.

Суддя Тетяна ГУРТОВА