Ухвала суду № 139656315, 08.09.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 759/14270/26

Номер провадження 6/373/138/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Переяславський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (первісний стягувач); ОСОБА_1 (боржник); приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна,

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

встановив:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» Кролевець Р.І. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» ( ЄДРПОУ 39493634) у виконавчому провадженні №64612820, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №96111, вчиненого 20.11.2020 приватний нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Заява умотивована наступним.

У приватного виконавця Павелків Т.Л. перебуває виконавче провадження: ВП 64612820, відкрите 24.02.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 2617,56 грн. Підставою відкриття цього виконавчого провадження став виконавчий напис нотаріуса №96111 від 20.11.2020, вчинений за заявою нового кредитора ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», як стверджує заявник, - на заборгованість по кредитному договору № 170224085 від 15.03.2020, що був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, у відповідності до якого ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 170224085 від 15.03.2020, на суму боргу 1417,56 грн, яка вказана в Реєстрі Боржників .

Оскільки кредитор ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» 16.10.2025 вибув з грошових (кредитних) правовідносин з боржником ОСОБА_1 , представник заявника ТОВ «ФК «ПОЗИКА», посилаючись на ч.5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України та правові висновки Великої Палати Верховного Суду просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №64612820, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №96111 від 20.11.2020, з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА», яке є новим кредитором у відношенні боржника ОСОБА_1 у невиконаному грошовому зобов`язанні за кредитним договором.

В судове засідання за повідомленням суду учасники справи не з`явилися, що у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 примусове виконання здійснюється на підставі виконавчих документів, серед яких є: виконавчі написи нотаріусів.

За змістом ч.2 ст. 509 зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: з договорів та інших правочинів.

У п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України закріплено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно кредитного портфеля новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Положення ст. 442 ЦПК України застосовується як на стадії виконання судових рішень так і у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК).

Отже, зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі. В такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача у виконавчому провадженні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Матеріалами справи підтверджується, що право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №170224085 перейшло від ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» - 23.06.2020, а далі від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» - 04.11.2020, та востаннє - 16.10.2025 до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» на підставі договору факторингу №161025-01-ОФ. Сума відступленої грошової вимоги ТОВ «ФК «ПОЗИКА» становить 1417,56 грн.

За змістом постанови приватного виконавця Єфіменка Д.О. про відкриття виконавчого провадження ВП 64612820, його відкрито 24.02.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №96111 від 20.11.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 2617,56 грн.

Заявник ТОВ «ФК «ПОЗИКА», звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні ВП № 64612820, не надав суду виконавчий документ, а саме: виконавчий напис нотаріуса № 96111 від 20.11.2020, стверджуючи, що він перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Павелків Т.Л.

Згідно Інформації про виконавче провадження за АСВП 64612820 відповідний виконавчий документ (ВД) виконавчий напис нотаріуса від 20.11.2020 №96111 дійсно було передано 09.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. (не діє) приватному виконавцю цього ж округу Павелків Т.Л.

Ненадання суду належним чином завіреної копії виконавчого напису нотаріуса від 20.11.2020 №96111 не дає можливість встановити, що такий виконавчий напис вчинено на заборгованості по кредитному договору № 170224085 від 15.03.2020, укладеному між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (боржник), право вимоги за яким в результаті факторингового ланцюга 16.10.2025 набуло ТОВ «ФК «ПОЗИКА.

При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП 64612820 від 24.02.2021 приватним виконавцем також не розкрито зміст виконавчого напису нотаріуса №96111 від 20.11.2020 таким чином, що давало б підстави суду встановити, на якому саме борговому документі вчинений відповідний напис нотаріуса та чи стосується він кредитного договору №170224085 від 15.03.2020.

Оскільки заявник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» не долучив виконавчого напису нотаріуса до своєї заяви, а у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2021 за виконавчим написом нотаріуса № 96111 від 20.11.2020 не розкрита суть цього напису, у суду немає підстав вважати, що виконавчий відповідний виконавчий напис вчинений саме на заборгованості по кредитному договору №170224085 від 15.03.2020, за яким ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 в результаті факторингового ланцюга. Відповідно, немає підстав для заміни стягувача у грошовому зобов`язанні, що ґрунтується на кредитному договорі №170224085 від 15.03.2020.

Прим цьому, суд виходить з того, що фізична особа ОСОБА_1 може мати зобов`язання перед ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» не за одним кредитним договором і не лише за кредитним договором, укладеним 15.03.2020 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Враховуючи все вищевикладене заява ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 64612820, а саме: стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у відносинах з боржником ОСОБА_1 є необґрунтованою, факт правонаступництва ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у грошовому зобов`язанні, яке є предметом стягнення у відповідному виконавчому провадженні не підтверджується доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81 ЦПК України, ст. 442, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя А.О. Залеська