Ухвала суду № 139656304, 10.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 756/18120/25

Провадження №2/369/167/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі судді Янченка А.В., розглянувши клопотання адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 756/18120/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Ціна позову становить 20 315,60 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються з 2 423,00 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19 січня 2026 року відкрито провадження у справі. Суд вирішив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін.

29 січня 2026 року Калініним Сергієм Костянтиновичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів в якому представник просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» (ЄДРПОУ: 41229318, адреса: 01054, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 10/1) оригінали електронних доказів, а саме:

- оригінал електронного доказу на носії його створення (електронний файл) Анкета за Договором №194548 від 10 листопада 2020 р;

- оригінал електронного доказу на носії його створення (електронний файл) Договору позики №194548 від 10 листопада 2020 року;

- оригінал електронного доказу на носії його створення (електронний файл) Графіку платежів до Договору позики №194548 від 10 листопада 2020 року;

- оригінал електронного доказу на носії його створення (електронний файл) Паспорт позики Договору позики №194548 від 10 листопада 2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач, в особі свого представника, ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій їх оригіналам.

Суд ознайомившись із клопотанням представника відповідача про витребування доказів доходить таких висновків.

Згідно з положеннями частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною першою статті 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання даних.

Відповідно до частин другої та третьої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

У поданому відзиві відповідач позов не визнає та заперечує факт укладення договору та розмір заборгованості. З наданих позивачем доказів не можливо дослідити електронну складову їх укладення, а саме: цілісність накладення електронних підписів у кредитному договорі, шлях та метод ідентифікації відповідача в інформаційній телекомунікаційній системі кредитора при укладенні кредитного договору.

Отже, між сторонами існує спір не лише щодо розміру заборгованості, а й щодо самого факту належного укладення електронного договору, способу його підписання, направлення примірника договору відповідачу, збереження незмінності його змісту після укладення та факту реального перерахування коштів.

У постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 зазначено, що якщо до суду не надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП, суд має вчинити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться, та з`ясувати: чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу; у якому саме вигляді він надсилався; чи існувала технічна можливість внесення змін до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку.

Необхідність витребування зазначених доказів саме на цій стадії розгляду зумовлена тим, що наведений правовий висновок Верховного Суду з`явився вже після відкриття провадження у справі, а встановлені ним підходи мають істотне значення для належного дослідження електронного кредитного договору у цій справі.

Враховуючи те, що подані позивачем документи є лише паперовими копіями електронних доказів, автентичність яких відповідач ставить під сумнів, та представник відповідача в клопотанні просить витребувати зазначені вище докази, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наданої інформації буде наявна можливість встановити обставини, що мають значення при вирішенні цієї справи.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку та необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 83, 84, 100, 198, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» (ЄДРПОУ: 41229318, адреса: 01054, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 10/1) оригінали електронних доказів, а саме:

- оригінал електронного доказу на носії його створення (електронний файл) Анкета за Договором №194548 від 10 листопада 2020 р;

- оригінал електронного доказу на носії його створення (електронний файл) Договору позики №194548 від 10 листопада 2020 року;

- оригінал електронного доказу на носії його створення (електронний файл) Графіку платежів до Договору позики №194548 від 10 листопада 2020 року;

- оригінал електронного доказу на носії його створення (електронний файл) Паспорт позики Договору позики №194548 від 10 листопада 2020 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко