Ухвала суду № 139656192, 10.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31489/26

Провадження № 2/761/16199/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ямельського Н. Ю.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каращука Юрія Ігоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Каращуком Юрієм Ігоровичем, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про визнання права приватної власності на квартиру, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 , поданим представником - адвокатом Єлісєєвою Надією Олексіївною, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каращука Юрія Ігоровича про витребування доказів,

установив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Шевченко І. М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , поданим представником - адвокатом Єлісєєвою Н. О., до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2026 року відкрито провадження в указаній цивільній справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 вересня 2026 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Каращуком Ю. І., до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про визнання права приватної власності на квартиру, в якій відповідач просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

До зустрічної позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, а саме в АТ «Укрсиббанк» інформацію про всі платежі, здійснені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» (ЄДРПОУ 32568603) у період з 28.04.2015 по 28.09.2016 на п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Києві, МФО 300023 та/або п/р НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), а також копії платіжних доручень, банківських виписок або інших документів.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Каращук Ю. І. вважав за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що на утриманні відповідача перебуває троє дітей, а тому, враховуючи його майновий стан, йому буде складно сплатити відповідний розмір судового збору за подання окремого позову про поділ майна подружжя. У разі прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, розмір судового збору значно менший. Також підтримав клопотання про витребування доказів, яке подано з метою доведення обставин зустрічних позовних вимог.

Позивачка та її представник не з`явилися в судове засідання, в позовній заяві просили розглянути справу за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та зустрічного позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України з авданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що с уд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Як убачається зі змісту зустрічної позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя.

При цьому зустрічна позовна заява містить лише формальне посилання на те, що спільний розгляд цих позовів є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин. Однак заявлені в зустрічному позові вимоги відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмета з первісним позовом, що істотно розширює предмет доказування. Вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з різних правовідносин.

Так, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Згідно із ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Виходячи з предмета первісного та зустрічного позову, враховуючи що ці позови є різними за своєю правовою природою, обраним способом захисту, заявлені в них вимоги є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, суд дійшов висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому наявні підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача ОСОБА_1 та його представника на ту обставину, що повернення зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує його право на справедливий суд у розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства.

За правилами, передбаченими ст. 84 ЦПК України, у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви, а клопотання про витребування доказів подано з метою доведення обставин, указаних у зустрічному позові про поділ майна подружжя, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів у межах справи про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 2, 4, 11 - 13, 76 - 82, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Каращуком Юрієм Ігоровичем, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та про визнання права приватної власності на квартиру, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 , поданим представником - адвокатом Єлісєєвою Надією Олексіївною, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити та повернути її разом зі всіма додатками ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з указаним позовом до суду у загальному порядку.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каращука Юрія Ігоровича про витребування доказів - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Шевченко