Ухвала суду № 139655845, 31.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2671/26

провадження № 2-ві/753/28/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва, Кулик С.В., при секретарі Щербак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Шаповалової К.В, від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Віда Про» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києві перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Шаповалової К.В, від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Ла Віда Про» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли дві заяви про відвід судді Шаповалової К.В. В обґрунтування першої заяви про відвід відповідач ОСОБА_1 вказала, що висловлює недовіру судді Шаповаловій К.В. через її поведінку у судовому засіданні та виклала у своїй заяві хід судового засідання 17 серпня 2026 року з 0:19:53 хвилини до 0:22:01 хвилину із зазначенням фраз, які висловлювала представник відповідача та суддя. Крім того, вказала, що судом була створена процесуальна перевага стороні позивача.

В обґрунтування другої заяви про відвід відповідач ОСОБА_1. вказала, що підставами для відводу судді є: продовження головуючим суддею фактичного розгляду справи після постановлення ухвали від 11.03.2026 року про залишення позовної заяви без руху за відсутності ухвали про продовження розгляду. Проведення судового засідання 01.04.2026 року до дати наступної ухвали від 05.04.2026 року, про існування якої суд повідомив листом, але копія якої відсутня у доступних відповідачу матеріалах справи; Продовження вчинення судом процесуальних дій, у тому числі допиту свідків, дослідження доказів та вирішення клопотань позивача, за фактичної відсутності відповідача. Задоволення клопотань позивача про долучення та витребування доказів, виклик свідків, у період, коли відповідач фактично не мала можливості своєчасно заперечити проти них, та за відсутності підтверджень направлення відповідачу такого клопотання; Відмова суду 17.08.2026 року встановити об`єктивні обставини фактичного направлення відпоівдачу процесуальних документів, попри те, що саме питання належного направлення позову раніше стало підставою для залишення позовної заяви без руху; Посилання суду на подальше надання матеріалів справи для ознайомлення як на обставину, що фактично нівелює необхідність перевірки належності попереднього повідомлення та направлення процесуальних документів; Відсутність станом на момент подання цієї заяви процесуальної визначеності щодо ухвали, яка відповідно до частини дванадцятої статті 187 ЦПК України мала бути постановлена після усунення позивачем недоліків. Вказані вище дії, на думку відповідача, свідчать про упередженість судді під час розгляду цієї справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяви про відвід підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи суддя прийшов до наступних висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2026 року було визнано заяви відповідача про відвід судді необґрунтованими.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Серед таких підстав законодавець зазначає зокрема пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, та той факт, що з поданих заяв відповідача не вбачається обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді Шаповалової К.В., під час розгляду справи або викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, а доводи заяв, фактично зводяться до незгоди відповідача з діями головуючого під час введення судового засідання та незгоди з процесуальними рішеннями, тому суддя приходить до висновку що заяви відповідача про відвід головуючого судді від розгляду вищезазначеної цивільної справи задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Шаповалової К.В,., від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Віда Про» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кулик