Ухвала суду № 139653500, 10.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1774/21

№ провадження 2-п/646/93/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/1774/21 від 21 травня 2021 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2367 від 03.07.2020, -

встановив:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває заява представника ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/1774/21 від 21 травня 2021 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2367 від 03.07.2020.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2026 року постановлено поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та постановлено прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/1774/21 від 21 травня 2021 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2367 від 03.07.2020.

09.09.2026 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представником заявника подано заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника. Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/1774/21 від 21 травня 2021 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2367 від 03.07.2020 просить скасувати.

Так, у своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник заявника зазначає, що заявник не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Повістки про виклик до суду не отримував, як не отримував копію ухвали про відкриття та копію заочного рішення у справі. Окрім цього, вказує про незаконність комісії за обслуговування кредиту, несправедливості умов договору в частині реальної річної процентної ставки, необґрунтованість та неперевіреність розрахунку заборгованості. Окрім цього, зазначає моментом ознайомлення саме 14 серпня 2026 року, як день коли адвокатом заявника було отримано копію заочного рішення у електронний кабінет адвоката у підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду до електронного кабінету позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви, просив здійснювати розгляд без участі відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом позовної заяви за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, наведені представником заявника доводи та аргументи, вивчивши матеріали судової справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 284, 285 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1)Поважність причин неявки в судове засідання;

2)Поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд;

3)Наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення, представник заявника посилається на необізнанність заявника, про судове рішення, а також неотримання ОСОБА_1 судової ухвали про відкриття провадження, судових повісток та копії заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, судом було встановлено, що на час розгляду справи, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб.

В подальшому, судом було направлено поштові відправлення на зареєстроване місце проживання відповідача. Так, направлені поштові відправлення були повернути у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до положень п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Разом із цим, суд зазначає, що матеріали справи містять зворотні поштові відправлення, відповідно до яких, ОСОБА_1 рекомендованим поштовим листом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, та повістку про виклик до суду на зареєстровану у передбаченним чинном законодавством спосіб адресу.

Крім того, відповідно до положень ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Так, у своїй заяві, представник заявника не зазначає про наявність у представника будь-яких доказів, що могли б вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. Також відсутній перелік доданих до заяви таких матеріалів.

У зв`язку з наведеним, обгрунтування представника заявника, щодо підстав для перегляд заочного рішення, зводиться до висловлення останнім своїй незгоди з судовим рішенням, без посилання не докази та підстави, які б мали можливість вплинути на зміст заочного рішення.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись положеннями ст.ст. 284,285 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/1774/21 від 21 травня 2021 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2367 від 03.07.2020 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідачі вправі оскаржити заочне рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя А.О. Шиховцова