Ухвала суду № 139651146, 10.09.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/4894/14

Провадження № 6/642/359/26

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник ТОВ «Діджи фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому листі №642/4894/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк» заборгованості, з ПАТ «Райффайзен банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

В обгрунтування заяви зазначено, що 05.08.2014 Ленінський районний суд м.Харкова ухвалив заочне рішення у справі №642/4894/14-ц, яким задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кред.дог. №014/1800/73/90287 від 06.08.2007 в розмірі 369 423.95 грн., а також судовий збір по 1827 грн. з кожного.

16.09.2022 між ПАТ «Райффайзен банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-51-1, за яким було відступлено права вимоги за кредитним договором, у тому числі за кредитним договором №014/1800/73/90287 від 06.08.2007.

Враховуючи вищезазначене, оскільки ТОВ «Діджи фінанс» набуло статусу нового кредитора за вказаним кредитним договором, представник звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Боржник, первісний стягувач в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи положення ст. 433 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05.08.2014 у справі № 642/4894/14-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кред.дог. №014/1800/73/90287 від 06.08.2007 задоволено частково та стягнуто заборгованість в розмірі 369 423.95 грн., а також судовий збір по 1827 грн. з кожного.

16.09.2022 між ПАТ «Райффайзен банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-51-1, за яким сторони домовились відступити права вимоги за кредитним договором, у тому числі за кредитним договором №014/1800/73/90287 від 06.08.2007, що відображено в Попередньому реєстрі боржників.

Відповідно до п. 2.2. Договору відступлення права вимоги №114/2-51-1 від 16.09.2022, відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 цього Договору, та з моменту підписання сторонами Реєстру боржників, складеного за формою, наведеною в Додатку №2 до цього Договору. Сторони погодили, що реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та Попереднього реєстру боржників.

Згідно з п. 3.2 Договору відступлення права вимоги №114/2-51-1 від 16.09.2022, новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом 5 робочих днів з моменту укладення цього Договору.

Ціна договору становить 372 093.51 грн. (п. 3.1 Договору відступлення права вимоги №114/2-51-1 від 16.09.2022).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Через таку заміну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Схожий за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 755/18025/17.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Згідно постанови КЦС ВС у справі № 466/3066/13-ц від 06 вересня 2023 року, у разі, якщо в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявляючи вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, представник заявника взагалі не зазначає про відсутність виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де стягувачем є ПАТ «Райффайзен Банк». Жодних доказів, зокрема, витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржників, представником заявника до заяви також не надано.

Крім того, всупереч п.п. 2.2, 3.1, 3.2 Договору відступлення права вимоги №114/2-51-1 від 16.09.2022, які визначають порядок відступлення і набуття новим кредитором майнових прав до боржників, заявником до заяви не надано доказів здійснення оплати ціни договору відступлення, не надано Реєстру боржників, враховуючи, що оплата є обов`язковою умовою відступлення прав вимоги згідно з даним договором, а Реєстр боржників підписується після не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та Попереднього реєстру боржників. Лише за умови здійснення цих етапів права вимоги вважаються відступленими та, відповідно, набутими новим кредитором.

Отже, судом встановлено, що заявником не доведено наявність у нього права вимоги до боржника, оскільки заявником до заяви не долучені докази, які підтверджують факт переходу права вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс» відносно боржника ОСОБА_1 за кред.дог. №014/1800/73/90287, у відповідності до положень п.п. 2.2, 3.1, 3.2 Договору відступлення права вимоги №114/2-51-1 від 16.09.2022.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» необхідно відмовити.

Між тим, суд звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, за умови надання допустимих, достатніх і належних доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Керуючись ст.ст. 12, 79-81, 247, 259-260, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоводенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий