Ухвала суду № 13964883, 24.02.2011, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-96/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого Далматової Г. А,

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю представника позивача Колпачової А.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариств (далі ПАТ) "Страхова компанія "ПЗУ України" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 29244,08 грн. відшкодування шкоди, 292,44 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 квітня 2007 року між ОСОБА_4 та позивачем, який раніше мав назву Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ України", був укладений договір страхування автомобіля Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 15 липня 2007 року на 186 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Opel, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілю BMW, р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 10 серпня 2007 року постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

17 серпня 2007 року ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ України" виплатив страхове відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 20470,86 грн., а 07 грудня 2007 року позивач остаточно відшкодував шкоду на користь Страхувальника в розмірі 8773,22 грн.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ України" просить стягнути суму відшкодованої шкоди Страхувальнику.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що 17 серпня 2007 року позивач відшкодував Страхувальнику 70% від суми страхового відшкодування, встановленої при проведенні визначення вартості матеріального збитку, а 07 грудня 2007 року після проведення ремонту автомобілю позивач здійснив повне відшкодування на підставі остаточного розрахунку. ОСОБА_2 має відшкодувати заподіяну шкоду в порядку регресу, оскільки з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що 15 липня 2007 року він керував автомобілем BMW. За його участю на автодорозі Ульянівка-Миколаїв на мосту через річку Гнилий Єланець трапилася дорожньо-транспортна пригода. Крім нього учасниками дорожньо-транспортної пригоди були водії автомобілів Opel і Audi A4. Спочатку водій автомобілю Opel здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4, а вже після цього він вимушений був здійснити екстрене гальмування, але допустив зіткнення з автомобілем Opel. Вважає, що він має відшкодувати вартість робіт по ремонту задньої частини автомобілю.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідач згоден відшкодувати лише вартість запчастин упр.№ 2583, 2619, 2620, 2621, 2622, 2623, 3900, зазначених в калькуляції №717 від 18.07.2007р., оскільки це запчастини, що використовувалися при ремонті задньої частини автомобілю Opel.

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що 15 липня 2007 року о 13 год. 35 хв. на 186 км автодороги Ульянівка-Миколаїв трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Audi A4, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8, Opel, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілю BMW, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди /а.с.132/ всі автомобілі рухалися в попутному напрямку з боку Миколаїву в напрямку Вознесенську. Автомобіль Audi A4, р.н. НОМЕР_3 отримав пошкодження задньої частини, автомобіль Opel, р.н. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої і задньої частин, автомобіль BMW, р.н. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої частини /а.с.132/, з зазначеними пошкодженнями погодився відповідач.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 08 серпня 2007 року ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП /а.с.121/.

Згідно з поясненнями, даними ОСОБА_5 працівникам ДАІ, внаслідок гальмування автомобіля, що рухався попереду здійснив різке гальмування, в той же момент відчув сильний удар с заду в його автомобіль і наштовхнув на автомобіль Audi, що стояв попереду /а.с.134/.

Відповідно до довідки /а.с.19-20/ 15 липня 2007 року о 13 год.35 хв. на 186 км.+60 м. автодороги Ульянівка-Миколаїв водій автомобілю BMW, р.н. НОМЕР_2 не урахував швидкість руху, дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та інтервал внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel, р.н. НОМЕР_1, в наслідок чого водій автомобілю Opel здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4, р.н. НОМЕР_3.

ОСОБА_2 постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 серпня 2007 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с.21/.

Аналізуючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що пошкодження, які отримали автомобілі Audi A4, р.н. НОМЕР_3, і Opel, р.н. НОМЕР_1, в дорожньо-транспортній пригоді 15 липня 2007 року о 13 год. 35 хв. на 186 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, виникли внаслідок дій водія BMW, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2

ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ України" правомірно виплатило страхове відшкодування на користь власника автомобілю Opel, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, оскільки між ними 20.04.2007 року був укладений договір страхування автомобілю Opel, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1. У договорі страхування зазначений одним з водіїв ОСОБА_5 /а.с.9-10, 98-106/. ОСОБА_5 керував автомобілем Opel, р.н. НОМЕР_1, на підставі довіреності /а.с. 12/.

ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ України" відповідно до п.14.3 зазначеного договору виплатило Страховику 17 серпня 2007 року 20470,86 грн., а 07 грудня 2007 року ще 8773,22 грн. /а.с. 53, 54/. Підставою для виплати зазначених сум стали Звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу /а.с.23-26/, калькуляції від 17.07.2007 року /а.с.29-32/, калькуляції від 01.08.2007 року /а.с.42-45/, акту здачі-прийняття робіт (послуг) /а.с.46-47/, відповідно до якого загальна вартість робіт з ПДВ склала 29244,08 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Сторони не заявили клопотання щодо призначення експертизи для з'ясування вартості відновлювальних робіт окремих частин автомобілю Opel, р.н. НОМЕР_1, а також для встановлення виду пошкоджень автомобілю, Opel, р.н. НОМЕР_1, які міг заподіяти водій ОСОБА_2

Таким чином ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ України" правомірно просить стягнути вартість відновлювальних робіт в сумі 29244,08 з ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 292,44 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" (вул. Артема, 40, м.Київ, р/р№26503028334127 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ЄДРПОУ 20120095) 29244грн. 08 коп. відшкодування шкоди, 292 грн. 44 коп. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 29656 (двадцять дев'ять тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 52 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського судуГ. А. Далматова