Ухвала суду № 139648648, 07.09.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/941/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Тарасюк А.М.,

секретаря судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця клопотання представника відповідача - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА", через свого представника Пєскову Софію Володимирівну (довіреність №17 від 23 грудня 2025 року) звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість за Договором №557218-КС-002 про надання кредиту від 23.10.2025 року, що становить 74958,00 грн., а також судові витрати по справі.

25 травня 2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі з проведенням її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

07 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1021426 від 24 липня 2026 року) надійшло клопотанням про витребування доказів.

Зокрема, у клопотанні про витребування доказів представник відповідача просить витребувати у позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" наступні документи:

- оригінал електронного договору №557218-КС-002 від 23.10.2025 з усіма додатками, паспортом кредиту, графіком та правилами у первинному електронному форматі з метаданими, технічними реквізитами і даними електронного підпису/одноразового ідентифікатора;

- повний технічний журнал укладення правочину: дані авторизації, ІР-адреси, часові мітки, спосіб і канал направлення коду UA-8091, підтвердження його доставки, введення та логічного приєднання до конкретної версії договору; доказ направлення відповідачу незмінного примірника договору файлом на електронну пошту або в особистий кабінет;

- первинну платіжну інструкцію кредитодавця про переказ 26000,00 грн., оформлену відповідно до Інструкції, затвердженої постановою Правління НБУ від 29.07.2022 №163, із повними реквізитами платника, отримувача, рахунків, надавачів платіжних послуг, призначення платежу, ідентифікатора та статусу операції;

- первинні облікові документи та деталізований розрахунок заборгованості з формулою, ставкою, базою і кількістю днів окремо щодо тіла, процентів, комісії та 13000,00 грн. за статтею 625 ЦК України.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих позивачем паперових копій документів оригіналам, цілісність та незмінюваність електронного договору, факт приєднання одноразового ідентифікатора UA-8091 саме до поданого тексту, а також фактичне виконання платіжної операції саме за спірним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 2 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою цієї ж статті визначено чіткі вимоги до змісту такого клопотання.

Зокрема, у клопотанні повинно бути зазначено: які заходи особа вжила для отримання цього доказу самостійно; докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Зазначені вище процесуальні норми встановлюють, що витребування доказів через суд є винятковим заходом, який застосовується виключно за умови доведення заявником об`єктивної неможливості самостійно здобути такі докази через наявність перешкод, які сторона не може подолати власноруч.

Мотивуючи клопотання, представник відповідача - адвокат Пузін Д.М. зазначає, що відповідач не може самостійно отримати їх, оскільки вони перебувають у володінні позивача та його надавача платіжних послуг.

Водночас, представник відповідача - адвокат Пузін Д.М., звертаючись із клопотанням про витребування у позивача ТОВ "Бізнес Позика" вищевказаних доказів, не надав суду жодних доказів на підтвердження вжиття заходів для самостійного отримання цих доказів, тобто таких, які б свідчили про те, що відповідач чи його представник зверталися до вказаної фінансової установи із запитом про надання цих документів до моменту подання клопотання до суду (зокрема, копій адвокатських запитів, доказів їх направлення або вручення ТОВ "Бізнес Позика", письмової відмови позивача у наданні інформації тощо).

Окрім цього, судом враховано, що позивач ТОВ "Бізнес Позика", за своїм правовим статусом є фінансовою установою (мікрофінансовою організацією), діяльність якої регулюється Законом України "Про фінансові послуги та фінансові компанії" та Законом України "Про споживче кредитування". Відповідно до положень законодавства про захист прав споживачів фінансових послуг, фінансова установа зобов`язана надавати клієнту за його запитом інформацію та документи, що стосуються виконання умов кредитного договору.

До того ж, фінансова установа - позивач, не є закритим органом державної влади чи режимним об`єктом, доступ до інформації якого обмежено для сторін правочину.

Тому, сама по собі вказівка у клопотанні на те, що документи перебувають у володінні позивача, без підтвердження факту відмови у їх наданні на запит відповідача або його адвоката, не свідчить про неможливість самостійного отримання цих доказів.

Суд наголошує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат під час здійснення адвокатської діяльності має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Таким чином, представник відповідача - адвокат Пузін Д.М. наділений дієвим спеціальним правовим інструментом для самостійного отримання необхідних документів у порядку ст.ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", проте суду не надано доказів реалізації цього права та виникнення перешкод у його здійсненні.

Тож, твердження представника відповідача про те, що вказані докази знаходяться виключно у володінні позивача, не звільняє відповідача/представника відповідача від обов`язку довести неможливість їх самостійного одержання перед зверненням із відповідним клопотанням до суду.

За таких обставин, оскільки представником відповідача не доведено вжиття заходів для самостійного отримання доказів та не обґрунтовано неможливість їх одержання без процесуального втручання суду, клопотання про витребування доказів є передчасним і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Тарасюк А.М.